Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № В п. 10 Индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор имущественного страхования автомобиля КАСКО. В п.12 Условий установлено условие об ответственности заемщика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за непредоставление полиса КАСКО. Считает, что условие договора, устанавливающее обязанность заемщика заключить договор страхования автомобиля, в том числе с конкретными страховым компаниями, ничтожным, так как оно противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16, 37 закона РФ «О защите прав потребителей». Также ст. 343 ГК РФ предусмотрена возможность установления обязанности по страхованию предмета залога. При этом, последствия нарушения данной обязанности предусмотрены ч. 3 данной статьи, где нет указания на возможные штрафные санкции. Считает, что указание на иные виды последствий нарушения обязательства, чем те, которые установлены законом, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в Индивидуальных условиях не предусмотрено взимание штрафа за счет средств, направленных на погашение кредита. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении банковского законодательства. Истцом производилась оплата кредита в соответствии с графиком его погашения безналичными перечислениями, в которых было указано наименование платежа. Платежи должны были распределяться в соответствии с данными, указанными в платежных документов, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов. Однако, банком ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно начислен штраф в размере 10 000 руб., в счет погашения которого списан платеж, направленный на гашение суммы основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены и списаны штрафы в общей сумме 3 646, 88 руб. В январе 2017 г. кредит был досрочно погашен. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об отмене начисленного штрафа, возмещении ему незаконно взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Однако, его требования удовлетворены не были. В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщика оплатить штраф за непредставление полиса КАСКО; взыскать с ООО «Сетелем Банк» сумму штрафа за непредоставление полиса КАСКО в размере 10000 руб., сумму штрафа, списанную с его счета в размере 3 646, 88 руб., неустойку в размере 53 900 руб. в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144).

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения относительно исковых требований истца, в которых она просит в иске ФИО1 отказать. Считает, что обязанность по страхованию предмета залога установлена действующим законодательством и кредитным договором. В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является смешанным, и, помимо положений кредитного договора содержит в себе положения договора залога и договора банковского счета. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного договора являлось автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил истцу денежные средства. При заключении договора заемщик принял на себя обязательство по предоставлению документов, подтверждающих страхование автомобиля в установленные договором сроки и в соответствующей требованиям банка страховой организации. В случае неисполнения этой обязанности стороны согласовали способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства в виде штрафа, что не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в связи с неисполнением указанной обязанности был начислен штраф в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца была списана сумма штрафа. Поскольку после списания суммы штрафа поступивших на счет истца денежных средств не хватало для погашения суммы платежа по кредиту, ему начислялись штрафы за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Денежные средства списывались со счета истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Неустойка и штрафы за просрочку платежа списывались после погашения задолженности по оплате начисленных процентов и основного долга при наличии остатка денежных средств на счете. Считает, что со стороны банка не было допущено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя. В связи с чем, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу положений, установленных ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления истца между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 558 366, 54 руб. под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются представлением заемщиком кредитору в залог приобретаемого с использованием кредита автотранспортного средства. Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение тридцати дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Таким образом, условиями кредитного договора транспортное средство, приобретенное истцом за счет кредита и являющееся предметом залога, подлежало обязательному страхованию в силу п. 1ч.1 ст.343 ГК РФ.

Обязанность по страхованию заложенного имущества не может рассматриваться, как услуга, навязанная потребителю, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное условие вытекает из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с обеспечением исполнения обязательства, а не из правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 12 договора при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб. (л.д.64-71).

ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный истцом на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору страхования в ОСАО "Иногосстрах" до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 84-85).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, по окончании срока действия договора страхования истец не продлил его на новый срок, не заключил новый договор КАСКО. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

О необходимости предоставить полис КАСКО и о начислении за нарушение данной обязанности штрафа истец был уведомлен банком путем направления на его телефонный номер смс- сообщений (л.д. 91-94).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ст. 343 ГК РФ не предусматривает такой меры ответственности, как штраф за невыполнение обязанности по страхованию предмета залога.

Возможность взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства предусмотрена ст. 330 ГК РФ. Данная мера ответственности может применяться при нарушении обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. Гражданское законодательство не содержит исключений для применения данного вида гражданско-правовой ответственности к обязательству в виде страхования предмета залога. Обеспечение указанного обязательства неустойкой не является несовместимым с его характером.

Ответственность в виде требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом либо обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрена ч.3 ст. 343 ГК РФ только в случае грубого нарушения сторонами обязанностей, предусмотренных ч.1 данной статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества,

а не при любом нарушении указанных обязанностей. Ограничений для применения иных мер ответственности, в том числе, в виде штрафа, за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью первой статьи 343 ГК РФ, не установлено.

Истец, подписывая договор с банком, был ознакомлен с ним, согласился с его условиями. При этом, каких-либо нарушений со стороны банка его прав, как потребителя, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщика оплатить штраф за непредставление полиса КАСКО, не имеется.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банком истцу был начислен штраф в размере 10 000 руб., который списан с его счета ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 41,52 руб. и 02.12.2015 г. в сумме 9 958, 48 руб. (л.д. 81-83).

По мнению суда, не являются обоснованными доводы истца и его представителя о том, что штраф был списан банком со счета истца в нарушение условий договора и требований законодательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.10, 3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь: непогашенная задолженность по процентам;

во вторую очередь: непогашенная задолженность по основному долгу;

в третью очередь неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов (штраф, пеня);

в четвертую очередь: проценты, начисленные за текущий процентный период;

в пятую очередь: сумма основного долга, подлежащая погашению за текущий процентный период;

в шестую очередь: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Как следует из материалов дела, на момент списания со счета ФИО1 суммы штрафа, у него не имелось непогашенной задолженности перед банком по ежемесячным платежам. При этом, по условиям кредитного договора (п. 6) датой ежемесячного платежа является 07-е число каждого месяца. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. следующий процентный период не наступил. Соответственно, у банка имелись законные основания для списания суммы штрафа, о начислении которого ФИО1 был уведомлен.

В представленном суду приходно-кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, не указано, за какой период данные денежные средства оплачены.

В связи с чем, по мнению суда, банком обоснованно полностью списана сумма штрафа из имевшихся на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств. Какого-либо нарушения законодательства или условий договора со стороны ответчика в данном случае не усматривается.

В последующем, в связи с возникшей у истца перед банком задолженностью по погашению суммы основного долга и процентов, была начислена пеня на указанные суммы задолженности (л.д.81-83), что также не противоречит требованиям и условиям договора. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумм штрафов, списанных с его счета, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщика оплатить штраф за непредставление полиса КАСКО; взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумм штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.