Решение № 2А-2524/2019 2А-2524/2019~М-2301/2019 М-2301/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-2524/2019

Дело 2а-2524/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003039-46

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2524/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в Первоуральский РОСП был предъявлен исполнительный лист ВС № 000248296 от 23.09.2009 по делу 2-2805/2019 о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в сумме 375768 руб. 26 коп., взыскатель АО «ВУЗ-Банк». Между ООО «Патриот» АО «ВУЗ-Банк» был заключен договор цессии, по которому право требования по указанному исполнительному листу было передано ООО «Патриот». В декабре 2018 года ООО «Патриот» обратилось в Первоуральский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда, однако замена произведена не была. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии замены стороны в исполнительном производстве, а также в отсутствии ответа на обращение, обязать административных ответчиков произвести замену стороны, вернуть истцу взысканные средства.

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем административного истца были направлены письменные пояснения, в соответствии с доводами которых в последующем стало известно, что взыскание по указанному в иске исполнительному листу ведется в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находится исполнительное производство № 358917/17/66043-ИП от 13.11.2017, должником по которому является ФИО2 (ФИО9) И.С., взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 39-41)

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя (л.д. 43), оригинала исполнительного листа ВС № 000248296 по гражданскому делу № 2-2805/2019 (л.д. 44-46), определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 о замене взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 42)

В определении от 16.01.2015 не указаны сумма взыскания, номер гражданского дела, реквизиты исполнительного документа, иные признаки (кроме сторон по делу), по которым можно идентифицировать дело, по которому произведена замена взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-2805/2019 произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» (л.д. 8) При этом в указанном определении номер дела не значится, идентификация номера дела произведена судом по сумме задолженности, которая совпадает с указанной в исполнительном листе ВС № 000248296

18.12.2018 ООО «Патриот» обратилось в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области с заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 358917/17/66043-ИП от 13.11.2017 (л.д. 7)

Поскольку ООО «Патриот» не является стороной исполнительного производства № 358917/17/66043-ИП от 13.11.2017, его заявление не может быть расценено как ходатайство стороны исполнительного производства, подлежало рассмотрению не в 10-й срок, а соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок (ч. 1 ст. 12).

Вместе с тем, в указанный срок заявление ООО «Патриот» административным ответчиком ФИО3 рассмотрено не было, доказательств направления ответа на обращение в установленные законом сроки суду не предоставлено, указанное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным бездействия в части не произведения замены стороны взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство № 358917/17/66043-ИП от 13.11.2017 было изначально возбуждено на основании оригинала исполнительного листа ВС № 000248296, предъявленного ООО «Югорское коллекторское агентство», определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015, на которое ссылается истец, не содержит сведений о замене ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «Патриот» и не является основанием для замены стороны взыскателя.

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства № 358917/17/66043-ИП от 13.11.2017 ООО «Патриот» в предъявленном административном иске не обжалованы, взыскателем о постановлении о возбуждении исполнительного производства указано ООО «Югорское коллекторское агентство», а не ОАО «ВУЗ-Банк», в случае несогласия в постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Патриот» не лишено возможности обжаловать его самостоятельно путем предъявления отдельного иска.

Требования о возложении обязанности по возврату денежных средств суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с предоставленным суду договором цессии № 192 от 29.07.2013 (п. 2.1.1) (л.д. 63-64), ОАО «ВАЗ-Банк» обязалось передать при уступке права требования все необходимые документы, удостоверяющие права требования, однако, в нарушение обязательств по договору оригинал исполнительного листа был направлен не ООО «Патриот», а ООО «Югорское коллекторское агентство», которое, в последующем, предъявило его к исполнению.

По данному административному иску незаконными признаны только без действия пристава в части не направления ответа на обращение, указанное нарушение прав административного истца не подлежит устранению путем возложения обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотри обращения общества с ограниченной ответственностью «Патриот» от 18.12.2018 по исполнительному производству № 358917/17/66043 – ИП от 13.11.2017 о замене взыскателя в установленные законом сроки.

Обязать административного ответчика ФИО1 устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу путем направления ответа на обращение.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Федорец А.И..