Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-5782/2016;)~М-6427/2016 2-5782/2016 М-6427/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочеркасска в интересах муниципального образования г. Новочеркасск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, третье лицо Администрация г. Новочеркасска,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Новочеркасска, действуя в интересах муниципального образования г. Новочеркасска обратился в суд с иском к ФИО1., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в котором указал, что прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка исполнения бюджетного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты субсидии начинающему предпринимателю в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, <дата> в рамках реализации Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О порядке использования средств бюджета муниципального образования «<адрес>» на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», предоставила в Администрацию города Новочеркасска Ростовской области заявление о предоставлении ей субсидии как начинающему ИП в размере <данные изъяты> рублей, с приложением к нему документов, свидетельствующих о понесенных ею, как ИП ФИО1, расходах с <дата> по <дата>, т.е. с момента государственной регистрации ее в качестве ИП и до момента регистрации заявки на предоставление указанной субсидии, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, реализуя свой преступный умысел, умышленно умолчала от сотрудников отдела внешнеэкономических связей, инвестиционных проектов, развития предпринимательства и туризма Администрации, являющихся членами комиссии по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающему индивидуальному предпринимателю в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, факт получения ею <дата> аналогичной поддержки в Департаменте инвестиций и предпринимательства Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей, совпадающей по форме, виду, срокам оказания и виду субсидируемых затрат, с повторно заявленными ею <дата> в Администрацию затратами, Указанные денежные средства были фактически перечислены на расчетный счет № ИП ФИО1 <дата> на основании договора № о предоставлении данной субсидии, заключенного <дата> между ИП ФИО1 и Департаментом, которая лично и достоверно знала о том, что затраты, субсидированные Департаментом, с учетом расходов с <дата> по <дата>, т.е. с момента государственной регистрации ее в качестве ИП и до момента регистрации заявки на предоставление первоочередной субсидии, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и затраты, подлежащие субсидированию Администрацией, аналогичны между собой, без учета понесенных затрат в размере <данные изъяты> рублей за период времени с <дата> по <дата>, также как и предоставленные в указанные учреждения бизнес-планы. На основании предоставленного <дата> заявления и приложения к нему ФИО1, Комиссия, не зная истинных намерений последней и не располагая информацией о том, что в отношении нее - субъекта малого и среднего предпринимательства, <дата> было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли, путем открытого голосования <дата> приняла решение рекомендовать Администрации заключить договор о предоставлении субсидии начинающему предпринимателю в целях возмещения части затрат по организации собственного дела и профинансировать бизнес - проект ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей из средств местного бюджета, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей выплатить по мере поступления средств из областного бюджета. Далее, между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор № от <дата> о предоставлении последней субсидии в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому <дата> по платежному поручению № на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 и открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в указанном размере и договор № от <дата> о предоставлении ИП ФИО1 субсидии в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому <дата> по платежному поручению № на вышеуказанный расчетный счет были перечислены денежные средства в указанном размере. Таким образом, она путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты субсидии начинающему предпринимателю в целях возмещения части затрат по организации собственного дела Администрацией г. Новочеркасска, незаконно получила указанную субсидию и, тем самым, похитила бюджетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила ущерб в крупном размере Муниципальному образованию «город Новочеркасск». То есть совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.

Постановлением Новочеркасского, городского суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Просил суд взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала собственноручное заявление. Пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. ФИО1 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты субсидии начинающему предпринимателю в целях возмещения части затрат по организации собственного дела Администрацией г. Новочеркасска, незаконно получила субсидию и, тем самым, похитила бюджетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила ущерб в крупном размере Муниципальному образованию «город Новочеркасск».

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии. Постановление вступило в законную силу <дата>.

С учетом изложенного, суд, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку считает его процессуальным правом, признание иска сделано ответчиком добровольно, в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, а потому может быть принято судом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика был причинен ущерб местному бюджету, при наличии доказанности вины ответчика в инкриминируемом ему преступлении в связи с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, а также с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, причинившую своими действиями ущерб.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями части первой статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Новочеркасска в интересах муниципального образования г. Новочеркасск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина