Решение № 2-551/2025 2-551/2025(2-8622/2024;)~М-5856/2024 2-8622/2024 М-5856/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-551/2025

Дело № 2-551/2025

УИД 45RS0026-01-2025-011299-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания строительных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность осуществить следующие работы: залить пол в доме; выстроить веранду с внутренним размером 2х3 метра; выстроить гараж с размером 6х4 метра; выстроить забор длиной 21 метр с калиткой (1 метр) и воротами (3 метра). Цена договора составила 1 150 000 руб. Место выполнения работ <адрес> выполнения работ не определен сторонами. Истец обязался оплатить выполненные работы после их выполнения с авансированием приобретения материалов в размере 50% от цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена сумма в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще 300 000 руб., а также 250 000 руб. безналичным переводом, всего на общую сумму 1 050 000 руб. Истец условия договора выполнил в полном объеме. В ходе выполнения работ стало понятно, что их качество не соответствует предъявляемым требованиям, а именно выявлены следующие недостатки: забор выполнен с двумя лагами вместо трех, сварные швы не зачищены; на столбиках сверху отсутствуют заглушки; лаги не окрашены; края забора не закреплены; один профлист испорчен (при врезке замка на калитку); стяжка над калиткой приварена криво; фундамент веранды не набрал прочность перед возведением стен; крыша веранды не имеет ската; не выстроен гараж. Истец признает, что ответчиком в соответствии с условиями договора надлежаще выполнена услуга по заливке пола, стоимость которой составила, 70 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 980 000 руб. Однако, указанное требование по настоящее время оставлено ответчиком без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 980 000 руб., неустойку в размере 980 000 руб., стоимость строительного материала «Параблок Поревит» 625х300х250 в объеме 5 куб.м. в размере 54 233,10 руб., стоимость демонтажа и вывоза мусора в размере 180 852,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате судебных издержек в размере 131 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания строительных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность осуществить следующие работы: залить пол в доме; выстроить веранду с внутренним размером 2х3 метра; выстроить гараж с размером 6х4 метра; выстроить забор длиной 21 метр с калиткой (1 метр) и воротами (3 метра). Цена договора составила 1 150 000 руб. Место выполнения работ <адрес> выполнения работ не определен сторонами.

Истец обязался оплатить выполненные работы после их выполнения с авансированием приобретения материалов в размере 50% от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. и 250 000 руб., всего 1 050 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы в количестве и ассортименте, указанном спецификации.

Согласно п. 1.3 договора хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <адрес> товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 213 862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой было указано, что подрядчик условия договора не выполнил, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось выше, ФИО2, проверяя ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, полагая, что работа будет выполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой было указано, что подрядчик условия договора не выполнил, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы:

Недостатки в строительных работах, выполненных по договору оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 - имеются. Причиной их возникновение является некачественное выполнение работ, несоблюдение требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков согласно «Локально сметному расчету №» составляет 337,32 тыс. руб. Рыночная средняя стоимость строительного материала блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем составляет 450,45 руб. за 1 блок. Стоимость 120 шт. будет составлять 54 054 руб. Стоимость демонтажа некачественной построенной веранды в рамках договора строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вывоз строительного мусора согласно локально сметному расчету составляет 70 768,27 руб.

Истцом предоставлено заключение экспертов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были сделаны следующие выводы. В результатах выполнения строительных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, имеются недостатки (строительные дефекты), они являются существенными, неустранимыми. Строительные дефекты объектов экспертизы в совокупности являются критическими, использование результатов строительных работ не представляется возможным. Все выявленные строительные дефекты объектов экспертизы являются производственными (не относящимися к эксплуатационным дефектам). Выявленные экспертами строительные дефекты объектов экспертизы отнесены к неустранимым по классификации дефектов ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения. Устранить выявленные строительные дефекты объектов экспертизы возможно только путем демонтажа объектов экспертизы и строительства новых объектов с аналогичными характеристиками. Стоимость устранения строительных дефектов объектов экспертизы, с учетом округления результата, составила 862 700 руб., полная стоимость с учетом НДС 20%, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 <адрес> демонтажа объектов экспертизы, с учетом округления результата, составила 180 850 руб., полная стоимость с учетом НДС 20%, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года.

Судом за основу причиненных истцу убытков принимается во внимание заключение судебной экспертизы, а именно экспертное заключение <данные изъяты>», которое сторонами не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, эксперт предупрежден судом за заведомо ложное экспертное заключение, о чем имеется подпись эксперта.

Заключение экспертов <данные изъяты>» суд находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперты при проведении экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости демонтажа объектов экспертизы.

Выводы рецензии о том, что судебный эксперт провел инструментальные замеры неповеренным инструментом, не являются достоверным доказательством того, что такие результаты таких замеров являются неверными.

По мнению суда, действия стороны истца после проведения судебной экспертизы по проведению внесудебного исследования и заказу рецензии на экспертное заключение связаны лишь с несогласием с определенной судебным экспертом стоимостью причиненных убытков, оснований для признания экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» ненадлежащим и недопустимым доказательством суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по договору с недостатками, которые делают непригодным результат работ для обычного использования, учитывая, что истец в силу указанных выше положений закона вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 980 000 руб. как понесенных убытков.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов по стоимости строительного материала в размере 54 054 руб., стоимости демонтажа веранды и вывоза строительного мусора в размере 70 768 руб. 27 коп., размер которых определен результатами судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт направления ФИО2 ФИО1 претензии, в которой содержится уведомление о расторжении договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает односторонний отказ истца от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы в установленный десятидневный срок, исчисляемый рабочих дня, не удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, размер неустойки составит 10 407 600 руб. (980 000 руб. х 3% х 354 дн.).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может превышать 980 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа составит 807 411,13 руб. (980 000 руб. + 10 000 руб. + 500 000 руб.+ 54 054 руб. + 70 768,27 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства о снижении штрафной неустойки, степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО10исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, подготовка измененного искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

С учетом документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер разрешения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора с учетом фактических процессуальных действий, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 21 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 73,10%, размер расходов на оплату слуг представителя составит 15 351 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2, заявившую данное ходатайство.

Экспертиза <данные изъяты> была проведена. Заключение эксперта поступило в суд.

Указанное заключение эксперта было положено в основу решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной информации стоимость экспертизы составила 37 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком оплата экспертизы не произведена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию 27 412,50 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (73,10% от 37 500 руб.).

В части требований о возмещении расходов на оплату внесудебного исследования и рецензии суд отказывает, поскольку данные доказательства в основу настоящего судебного акта не положены.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по Договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в размере 980 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., стоимость строительного материала в размере 54 054 руб., стоимость демонтажа веранды и вывоза строительного мусора в размере 70 768 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 351 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 412 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина