Апелляционное определение № 33-236/2026 33-4765/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД 69RS0002-01-2024-001347-78 судья Бойцова Н.А.

дело № 2-376/2025 (№ 33-236/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:

- 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей - в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с поездками представителя в суд;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) - рублей - расходы, связанные с обжалованием определения суда от 14.01.2025;

- 11 953 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Вернуть истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 18.09.2024 в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарания», которое 24 июля 2023 года осуществило страховую выплату в размере 58200 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 23-105/2 от 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 381121 рублей. Услуги оценщика составили 14000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 265100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8953 рубля и 3000 рублей, транспортные расходы в размере 12000 рублей, расходы по обжалованию определения суда от 14 января 2025 года в размере 15000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 декабря 2024 года, изменено процессуальное положение САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 суду поясняла, что первоначально ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. После обращения к ней за юридической помощью ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении его автомобиля на восстановительный ремонт. В направлении автомобиля на восстановительный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» отказало и произвело страховую выплату. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано, после чего было подготовлено и направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который не отменил решение страховой компании. Полагала, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате. Возражала против привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку у истца отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями к страховой компании, пропущен процессуальный срок на такое обращение и основания для восстановления данного срока. Полагала исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что требования о возмещении ущерба в пределах 400000 рублей подлежат удовлетворению за счет страховой компании истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к нему.

В обоснование жалобы указано, что, заключая соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец должен был отдавать себе отчет в том, что, реализуя свое право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, он нарушил право ответчика на компенсацию причиненного им материального ущерба в меньшем размере. Ответчик не имел возможности каким-либо образом повлиять на выбор истца, в связи с чем, он не должен нести ответственность за данный выбор истца.

Далее апеллянт ссылается на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 года № 2-КГ19-8, согласно которой причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом); обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По мнению заявителя жалобы, законно и справедливо будет требовать с виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которую должен был осуществить страховщик в отсутствие соглашения между ним и потерпевшим. Если бы не было соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, то согласно закону страховщик был обязан организовать ремонт автомобиля истца.

САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а также указано на отсутствие оснований возлагать ответственность на страховщика, поскольку отказ в выдаче истцу направления на ремонт являлся правомерным, страховая выплата осуществлена с учетом износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года в 17 час 50 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается его объяснениями с признанием виновным себя, отобранными ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

12 июля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом (том 1 л.д. 85-87).

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 92-93), а также между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигли договоренности осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (том 1 л.д. 94).

На следующий день 13 июля 2023 года ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта на СТОА (в соответствии с требованиями закона); ранее выбранный способ возмещения просил не учитывать; в случае невозможности организовать ремонт выразил готовность организовать его самостоятельно на СТОА г. Твери с последующей оплатой страховщиком счета за ремонт. Данное заявление поступило страховщику 17 июля 2023 года (том 1 л.д. 82, 132-134).

24 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14258 и реестром (том 1 л.д. 100-101).

В ответ на заявление от 13 июля 2023 года страховщик направил ФИО2 сообщение от 24 июля 2023 года о том, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено, в связи с чем оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства страховая компания не усматривает (том 1 л.д. 98-99).

23 августа 2023 года ФИО2 страховщику направлено предложение прибыть 29 августа 2023 года на осмотр скрытых повреждений (том 1 л.д. 138).

29 августа 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д. 119).

В тот же день по инициативе страховой организации экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР13404889, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 103182,52 рублей, с учетом износа округленно до сотен – 72200 рублей (том 1 л.д. 111-115).

30 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9836 и реестром (том 1 л.д. 103-104).

01 сентября 2023 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 от 23 августа 2023 года, в которой указано, что заявление на страховую выплату путем организации ремонта на СТОА было получено страховщиком 17 июля 2023 года; никаких соглашений он не подписывал и претензий до настоящего времени не направлял; срок для выдачи направления на ремонт истек 05 августа 2023 года; страховая компания самовольно осуществила страховую выплату в денежной форме в размере 58200 рублей; указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства; предложено выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 105).

В ответ на данную претензию страховщик направил ФИО2 сообщение от 05 сентября 2023 года по содержанию аналогичное ответу от 24 июля 2023 года, в котором также указал, что страховая выплата в размере 72200 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) (том 1 л.д. 106-107).

08 ноября 2023 года ФИО2 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить заявителю недоплату страхового возмещения и неустойку, указывая, что никаких соглашений он не подписывал; срок для выдачи направления на ремонт истек 05 августа 2023 года; страховая компания самовольно осуществила страховую выплату в денежной форме в размере 58200 рублей; указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства; в удовлетворении претензии страховщик отказал (том 1 л.д. 146).

Решением финансового уполномоченного № У-23-118840/5010-007 от 14 декабря 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 4060 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д. 153-158).

15 декабря 2023 года данное решение исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № 678297 (том 1 л.д. 110).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «ЮК Аргумент»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25 августа 2025 года № 2039-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 79400 рублей, без учета износа – 119300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверского региона на день проведения экспертизы составляет 344500 рублей; ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом позиции стороны истца об отсутствии у него требований и претензий к страховой компании исходил из того, что между истцом и страховщиком был согласован размер выплаченного страхового возмещения в сумме 72200 рублей, и, руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с этим суд посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 265100 рублей, представляющие собою разницу между установленными судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта (344500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (79400 рублей).

Принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения (72200 рублей) и установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (79400 рублей), а также то, что перечень повреждений автомобиля, установленный страховщиком, совпадает с установленным экспертом перечнем, суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему исполнило, в связи с чем исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы неверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие страховщику произвести страховую выплату в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждено, что, несмотря на заключение в день обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков соглашения в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, ФИО2 на следующий день отказался от данной формы страхового возмещения и просил организовать ремонт на СТОА, о чем в адрес страховщика направил соответствующее заявление, которое было получено за неделю до перечисления истцу страховой выплаты.

Данные действия истца, направленные на изменение формы страхового возмещения, которые имели место до осуществления страхового возмещения, являются допустимыми в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, являясь самостоятельным в определении способа защиты нарушенного права, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В дальнейшем намерение истца получить от страховщика возмещение в натуральной форме не изменялось, что подтверждается как претензией, так и обращением к финансовому уполномоченному, в которых ФИО2 отрицал подписание им соглашения со страховщиком и указывал на односторонее изменение страховщиком формы страхового возмещения.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства и выдать истцу направление на ремонт.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от такой обязанности, либо позволяющих возместить вред в форме страховой выплаты.

В пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому их размер определяется не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не ограничивается лимитом страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО.

Однако, несмотря на отсутствие между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения, заключенного в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и наличие у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, истец данное право не реализовал, в суд с соответствующим требованием не обратился, полагая, что разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Тверского региона) и выплаченным страховым возмещением должен возместить ФИО1

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца категорически возражала против привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, указывая, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате, а также ссылаясь на пропуск процессуального срока для обращения с иском к страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Применительно к рассматриваемой ситуации поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО является обращение потерпевшего к страховщику, обязанному возместить ему причиненные вследствие этого события убытки, и обращение к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае при реализации ФИО2 своего права на возмещение убытков за счет страховщика истец был бы поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по организации восстановительного ремонта было исполнено надлежащим образом, что само по себе исключало бы возможность взыскания ущерба с ФИО1

Суд первой инстанции вышеуказанное не учел, нашел возможным взыскать убытки с причинителя вреда, тем самым возложив на последнего ответственность за необоснованные действия страховщика и бездействие потерпевшего, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Относительно требования к САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года № У-23-118840/5010-007 вступило в силу 28 декабря 2023 года, истец вправе был обратиться в суд с требованиями к страховщику не позднее 16 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что с иском к ФИО1 ФИО2 обратился 19 сентября 2024 года, требования к страховщику предъявлены не были, суд первой инстанции самостоятельно изменил процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица на соответчика 02 декабря 2024 года.

Таким образом, поскольку срок на обращение к страховщику истцом был пропущен, на что ссылалась и представитель истца, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, приходит к выводу об оставлении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, что не лишает истца вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи