Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-543/2024

УИД 31RS0005-01-2024-000641-77 Дело № 2-543/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли блока жилого дома блокированной застройки; по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли блока жилого дома блокированной застройки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 121,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что по договору приватизации от 25.12.1998 года они приобрели в собственность квартиру в <адрес>, которая фактически является блоком в жилом доме блокированной застройки, расположенном на земельном участке, адрес которого изменен на: <адрес>. Спор о праве пользовании имуществом между ними и владельцами второго блока жилого дома Сыряными отсутствует.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 54,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что по договору приватизации от 25.12.1998 года приобрели в общую долевую собственность квартиру в <адрес>, которая представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, расположенный на принадлежащем им земельном участке адрес которого изменен на: <адрес>; спора о порядке пользования имуществом между ними и ФИО7 не имеется.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменное заявление о признании встречного иска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в полном объеме, указав, что значение, характер и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им известны.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменное заявление о признании иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, в котором указали, что значение, характер и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им известны.

Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Обсудив заявления истцов-ответчиков и ответчиков-истцов по встречному иску, суд считает, что признание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признание последними встречного иска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежит принятию судом, так как не нарушает прав и интересов сторон, не противоречит закону, отвечает требованиям разумности, выражено в их письменных заявлениях, которые приобщены к материалам делу.

Как указано в заявлениях, признание первоначального и встречного иска сделано ответчиками добровольно, последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им известны.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что как истцы по первоначальному, так и по встречному искам в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на самостоятельные изолированные блоки в жилом доме блокированной застройки, которые в договорах приватизации поименованы как квартиры, спор о праве пользования имуществом между ними отсутствует. Изложенное в силу положений ст. 218 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует об обоснованности заявленных ими исков.

С учетом изложенного, признание иска ответчиками-истцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и встречного иска истцами-ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит принятию судом.

В связи с принятием судом признания иска ответчиков, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ часть уплаченной истцами госпошлины в размере 70%, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли блока жилого дома блокированной застройки, и исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 121,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на доли блока жилого дома блокированной застройки, и встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (СНИЛС №) право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 54 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО3 часть госпошлины в сумме 31180 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят) рублей 80 копеек уплаченной при подаче иска по чекам по операциям от 16.09.2024г. и от 27.09.2024г.

Возвратить ФИО4 часть госпошлины в сумме 10393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля 60 копеек уплаченной при подаче иска по чеку по операции от 18.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева