Решение № 2-2578/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-2578/2019

Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югорская Производственная Компания» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55 065 653,60 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство ограничено суммой 15 032 923 рублей, что составляет 27,3% от общей суммы кредита. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд исполнил обязательства перед Банком за заемщика в размере 7 138 641,61 рублей. Кроме того, Фонд выплатил в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 268 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 275 241,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Югорская Производственная Компания» также был заключен договор о предоставлении поручительства № №, по условиям которого Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, а заемщик - выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Исполнение обязательств ООО «Югорская Производственная Компания» по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства. Свои обязательства по договору в части выплаты вознаграждения ООО «Югорская Производственная Компания» не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65 552,41 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорская Производственная Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с тем, что заявленные Фондом требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Югорская производственная компания» и ФИО2, они являются текущими платежами. Просит взыскать солидарно с ООО «Югорская производственная компания», ФИО2 задолженность по оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 268 рублей, по оплате расходов по уплаченным процентам за пользование денежными средствами в размере 275 241,52 рублей, взыскать с ООО «Югорская производственная компания» задолженность по оплате вознаграждения в размере 65 552,41 рублей, неустойку за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 314,55 рублей, штраф за непредставление налоговой, финансовой отчетности, информации о деятельности предприятия, анкеты за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Югорская производственная компания» о взыскании суммы долга по оплате вознаграждения, пени (неустойки), штрафов, расходов, в связи с исполнением своих обязательств по договору, прекращены.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, уточнив, что обязательства ООО «Югорская производственная компания» исполнены Фондом на основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Югорская производственная компания» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югорская Производственная Компания» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, из пункта 1 которого следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 55 065 653 рубля 60 копеек на приобретаемое оборудование, именуемое далее оборудование с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит т уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из пункта 8 Договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет обеспечив предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога (пункт 8.1 Договора); поручительство в соответствии с договорами поручительства (пункт 8.2 Договора).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры, следует (пункт 1.1), что поручитель в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Югорская Производственная Компания» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме 55 065 653 рублей 60 копеек (пункт 1.1.1 Договора), на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2 Договора), под 13,5 % годовых (пункт 1.1.3 Договора).

Из пункта 1.2 названного договора поручительства следует, что поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнении либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Из пункта 1.3 Договора следует, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 27,3% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 27,35 обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «Югорская Производственная Компания» заключен договор № № о предоставлении поручительства, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком и ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем именуемым Банк, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме.

Из пункта 1.2 названного договора следует, что поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 15 032 923,43 рублей, что составляет 27,3% от общей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО2 заключен договор поручительства № №, из пункта 1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «Югорская Производственная Компания», именуемым в дальнейшем «получатель поддержки» по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между получателем поддержки и гарантом.

Из пункта 2 названного договора следует, что гарант обязуется обеспечить обязательства получателя поддержки перед Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Кредитор, в сумме 15 032 923,43 рублей, именуемые в дальнейшем сумма обязательств, а получатель поддержки обязуется возвратить гаранту сумму, уплаченную гарантом кредитору в случае не исполнения получателем поддержки своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО2 и ООО «Югорская Производственная Компания» несостоятельным банкротом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании 3 653 544,67 рублей в связи с неисполнением заемщиком ООО «Югорская производственная компания» обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены.

Вышеуказанным решением с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 577 985,63 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 559,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 268 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 3 577 985,63 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Фондом.

В связи с исполнением обязательств перед Банком за заемщика, Фонд, в силу ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования Банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Югорская производственная компания» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «Югорская производственная компания» о взыскании суммы долга по оплате вознаграждения, пени (неустойки), штрафов, расходов, в связи с исполнением своих обязательств по договору, прекращены.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «Югорская производственная компания», исполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк, то ответчик ФИО2, как солидарный поручитель ООО «Югорская производственная компания» по отношению к Фонду поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № обязан возместить их Фонду поддержки предпринимательства Югры в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 268 рублей, по оплате расходов по уплаченным процентам за пользование денежными средствами в размере 275 241,52 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 28 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче названного искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в меньшем размере, т.е. в сумме 7 184 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 953 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 268 рублей, по оплате расходов по уплаченным процентам за пользование денежными средствами в размере 275 241,52 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 184 рублей, а всего 323 693 (триста двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Возвратить Фонду поддержки предпринимательства Югры излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 953 рубля.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________