Решение № 2-1332/2026 2-1332/2026(2-5717/2025;)~М-4097/2025 2-5717/2025 М-4097/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1332/2026

УИД 32RS0027-01-2025-008904-12

Дело № 2-1332/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при помощнике ФИО1

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный №..., под управлением К. и автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный №..., под управлением З.. В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а ФИО3 понесла убытки. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный №..., З., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

29.03.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2024 года исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 47 249 рублей, судебные расходы.

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. 16.07.2025г. договор уступки расторгнут. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2025г. отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 19.04.2023г. по 30.05.2025г. в размере 364 762, 28 руб. руб., из расчета 47 249руб. (страховая выплата) х 1% х 772 дня.

Определением суда от 23.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по решению финансового уполномоченного истцу выплачена неустойка за период с 19.04.2023 года по 17.05.2023 года в общем размере 3 643 руб., что подтверждается платежным поручением № 497530, а также в размере 9 449,80 рублей за период с 14.05.2025 года по 02.06.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 603516. Просила в иске отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Истец в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный №..., под управлением К., и автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный №..., под управлением З.. В результате ДТП автомобилю Ниссан Алмера, государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а ФИО3 понесла убытки. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный №... З., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» по полису №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

29.03.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением вх.№1026 о наступлении страхового случая.

14.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра №571 денежных средств с результатами зачислений от 14.04.2023г.

27.04.2023г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

02.05.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 400 руб., что подтверждается выпиской из реестра №670 денежных средств с результатами зачислений от 02.05.2023г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 года по делу №А09-1217/2024 исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано страховое возмещение в размере 47 249 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. Как следует из текста решения, 26.01.2024г. между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №..., в результате повреждения автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный №..., в ДТП, имевшем место 23.03.2023г. по адресу: <...> а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

По данному делу 21.05.2025г. выдан исполнительный лист.

Денежные средства в общей сумме 65 249 руб. по решению Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 года по делу №А09-1217/2024 перечислены ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 02.06.2025г. платежным поручением №1489.

В материалах дела имеется соглашение от 16.07.2025г. к договору уступки (требования) б/н от 26.01.2024г., заключенное между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», в соответствии с которым стороны расторгли договор уступки права (требования) б/н от 26.01.2024г. в части передачи неустойки. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

ФИО3 02.06.2025г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2023г. по 30.05.2025г. в размере 364 762, 28 руб. руб., из расчета 47 249руб. (страховая выплата) х 1% х 772 дня.

09.06.2025г. исх. №132496/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

О состоявшемся расторжении договора цессии в части передачи неустойки САО «РЕСО-Гарантия» уведомлено 27.10.2025г.

10.11.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 9 449,80 руб., что подтверждается платежным поручением №603516 от 10.11.2025г. Согласно возражениям представителя ответчика, неустойка в указанном размере насчитана за период с 14.05.2025г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025г.) по 02.06.2025г. (дата фактического исполнения решения суда).

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2025г. №У-25-135637/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по 30.05.2025 (дата определена истцом, фактически выплата денежных средств произведена 02.06.2025г.) законно и обосновано, заявленный истцом период нарушения обязательства составляет 773 дня (фактически на дату 02.06.2025г. – 776 дней).

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которыми период для начисления неустойки ограничен датой 30.05.2025г. и 772 днями.

Арифметически расчет неустойки в размере 364 762,28 руб., предоставленный в материалы дела стороной истца по заявленному периоду, выполнен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд учитывает, что ответчиком перечислена истцу неустойка за период с 19.04.2023 года по 17.05.2023 года в общем размере 3 643 руб., что подтверждается платежным поручением № 497530, а также в размере 9 449,80 рублей за период с 14.05.2025 года по 02.06.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 603516.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, оценивая степень ее соразмерности, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку за период с 19.04.2023г. по 30.05.2025г. в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Стольникова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026г.