Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-580/2025 М-580/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1470/2025

№ 2-1470/2025

03RS0004-01-2025-0-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.вны к ООО "Альфапро", ФИО2 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.вна обратилась в суд с иском к ООО "Альфапро", ФИО2 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

11.12.2024 г, произошло ДТП в <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобиля Лада Веста регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo гос.номер № под управлением водителя ФИО1 А.вна где водитель ФИО2 нарушил п. 2.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по 4.3 ст.12.14 КоАП РФ, в размере 500 руб., постановление вступило в силу 22.12.2024 г.

На момент ДТП, Ответчик 2 ФИО2 согласно закона об ОСАГО не имел страхового полиса ( что также подтверждается ответом от 27.12.2024 г., за N№ от АО «Альфастрахование»), и транспортное средство Лада Веста регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП, на праве собственности ООО «АЛЬФАПРО».

Так в связи с ДТП от 11.12.2024 г, автомобиль Volkswagen Polo гос. номер №, получил механические повреждения.

20 декабря 2024 г, был проведен осмотр моего транспортного средства, автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, на предмет стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертного заключения N№ частнопрактикующего эксперта ФИО3, сумма по восстановлению автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, составляет 1 329 133 руб. ( без учета износа). Также за услуги оценки, истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб.

Так же в данном ДТП, пострадал Истец, где согласно проведенной экспертизе, назначенной в рамках административного дела установлено, что Истцу ФИО1 А.вне причинен СРЕДНИЙ ВРЕД тяжести здоровью.

Истцом была написана досудебная претензия, для урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО2 она была получена на руки от 22.01.2025 г. и дополнительно отправлена по почте от 24.01.2025 г., а ООО «АЛЬФАПРО» также была отправлена по почте от 24.01.2025 г. На сегодняшний день ответа на досудебную претензию Истец так и не получил, спор в досудебном порядке Ответчики решить не хотят.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО "Альфапро", ФИО2 в пользу ФИО1 А.вны сумму ущерба в размере 1 329 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на составлению независимого экспертного заключения в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., за услуги почты в размере 564 руб., расходы по оплате госпошлины 28 291 руб.

Истец ФИО1 А.вна и представитель истца ФИО1 А.вны – ФИО4, действующий на основании ордера от 25.03.2025 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Альфапро" ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.12.2024 просила в иске отказать по доводам отзыва.

Ответчик ФИО2, Прокуратуры РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 г, произошло ДТП в <адрес> на ул. <адрес><адрес>, с участием автомобиля Лада Веста регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 А.вна где водитель ФИО2 нарушил п. 2.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по 4.3 ст.12.14 КоАП РФ, в размере 500 руб, постановление вступило в силу 22.12.2024 г.

На момент ДТП, Ответчик 2 ФИО2 согласно закона об ОСАГО не имел страхового полиса ( что также подтверждается ответом от 27.12.2024 г., за N№ от АО «Альфастрахование»), и транспортное средство Лада Веста регистрационный знак № принадлежало на момент ДТП, на праве собственности ООО «АЛЬФАПРО».

Так в связи с ДТП от 11.12.2024 г, автомобиль Volkswagen Polo гос. номер №, получил механические повреждения

ФИО1 А.вне причинен вред здоровью, который заключением ГБУЗ БСМЭ СМЭ МЗ РБ N 5179 от 22.01.2025 квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, (установлены повреждения: Закрытые переломы головки левой лучевой кости, венечного отростка левой локтевой кости, ушибы мягких тканей обоих коленных. суставов.). Повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом, не исключается возможность образования в сроки, указанные в постановлении, т.е. 11.12.2024.

20 декабря 2024 г, был проведен осмотр моего транспортного средства, автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, на предмет стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертного заключения N? 00016 частнопрактикующего эксперта ФИО3, сумма по восстановлению автомобиля Volkswagen Polo гос. номер №, составляет 1 329 133 руб. ( без учета износа). Также за услуги оценки, истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб.

Указанное экспертное заключение относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявляли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании представленного истцом экспертного заключения ФИО3 N№ возражений против размера убытков от ответчиков не поступило.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании стоимости ущерба.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

В этой связи, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ООО "АЛЬФАПРО" иному лицу, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ООО "АЛЬФАПРО" должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а транспортное средство выбыло из обладания ООО "АЛЬФАПРО" в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца сумму ущерба в размере 1 329 133 руб.

Взысканию с ООО "АЛЬФАПРО" пользу ФИО1 А.вны подлежит также компенсация морального вреда, сумма которой определена судом с учетом конкретных действий причинителя вреда, соотнесена с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающих установление судом баланса интересов сторон и равна 70 000 руб.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг адвоката за защиту интересов истца по гражданскому делу в районному суде в сумме 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг адвоката с ООО "АЛЬФАПРО" в сумме 40 000 руб.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 17 000 руб., за услуги почты в размере 282 руб. 04 коп, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком ООО "АЛЬФАПРО" в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "АЛЬФАПРО" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.вны к ООО "Альфапро" ФИО2 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа про» в пользу ФИО1 А.вны сумму ущерба в размере 1 329 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., за услуги почты в размере 282 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины 28 291 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.вны в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.