Апелляционное постановление № 22-330/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-330/2019

Судья Бессонов Д.А. Дело №22-330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2019 года.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием прокурора Силановой К.С., при секретаре Семёновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денег в сумме <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> путем незаконного проникновения в указанный магазин.

Уголовное дело в отношении него. с обвинительным заключением поступило в Павинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей назначено предварительное слушание по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из постановления, настоящее уголовное дело поступило в суд в двух томах, в первом из них содержится 217 листов, а во втором -238 листов. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела(том 2 л.д.211-215) следует, что данные лица были ознакомлены с материалами первого тома уголовного дела на 218 листах. Материалы дела пронумерованы карандашом, нумерация листов первого тома имеет явные исправления вплоть до последнего листа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что часть документов из материалов дела после ознакомления с ним обвиняемого и защитника изъята, что влечет нарушение права на представление доказательств, как оправдывающих, так и изобличающих обвиняемого в совершении преступления.

Как указал суд, данное нарушение является существенным, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, и свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, неустранимыми в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает постановление судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда об изъятии из материалов дела части документов после ознакомления с ними обвиняемого и его защитника основаны лишь на предположениях и фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что расхождение предъявленных для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела на одном листе вызвано технической ошибкой следователя и не может свидетельствовать о неполноте предъявленных для ознакомления материалов дела.

Считает, что при возникновении сомнений в полноте предъявленных для ознакомления материалов дела суд мог восполнить этот недостаток в судебном заседании, предъявив обвиняемому и его защитнику материалы дела, против чего они не возражали. Кроме того, обвиняемый и защитник заявили, что с материалами дела они ознакомились в полном объеме, нарушений закона и права на защиту в связи с этим фактом не усматривают, на ознакомление им было предъявлено дело в двух томах, которые находились в прошитом и пронумерованном виде.

По мнению прокурора, дополнительное расследование по данному делу своих целей не достигнет, поскольку очевидно, что 218-го листа в уголовном деле, как самостоятельного документа либо части целого документа, не имелось. Указанное расхождение материалов уголовного дела в одном листе, учитывая мнение сторон, не может являться существенным нарушением права обвиняемого на защиту и повлиять на законность и обоснованность приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах прокурор просил постановление суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Павинский районный суд в ином составе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237, 239, 246,254,271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что выявленное им нарушение является существенным, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, не указал, в чем конкретно выразилось такое нарушение, учитывая, что обвиняемым и защитником не заявлено, что данное нарушение повлекло лишение или стеснение гарантируемых законом их прав.

Кроме того, указанные в постановлении нарушения – предполагаемое изъятие из материалов дела после ознакомления с ним обвиняемого и защитника документов( в количестве одного листа), суд мог устранить самостоятельно, в частности, путем допроса следователя, а также предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что данное нарушение является существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим постановление судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья: В.С.Трифонова.