Решение № 12-3/2020 12-31/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. ФИО1 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием ФИО2 и его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности № от ***.2019 года сроком действия <данные изъяты> года, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ***.2020 года сроком действия <данные изъяты> года,

ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное инспектором <данные изъяты> ***.2019 года Р.А.А.,

установил:

***.2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщением ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины <данные изъяты> г.р.н. № в составе с полуприцепом № под управлением ФИО2 и автогрейдера <данные изъяты> с г.р.н. № под управлением ФИО5

Определением инспектора <данные изъяты> Р.А.А от ***.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей – участников ДТП.

При этом в описательной части определения инспектором установлено, что ФИО2, управляя грузовым тягачом с полуприцепом, совершил столкновение с автогрейдером, который двигался в попутном направлении по правой обочине.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в установленный законом срок после получения копии обжалуемого определения, подал жалобу на данное определение, указав в обоснование своего несогласия на то, что обжалуемое определение не мотивировано, вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, причин и условий ему способствовавших. В отсутствие выводов о нарушении кем-либо из воителей Правил дорожного движения, в определении содержаться выводы о том, что именно он совершил столкновение с автогрейдером, что указывает, по мнению ФИО2, на наличие его вины в указанном ДТП и является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал на неполноту выяснения инспектором обстоятельств и механизма произошедшего ДТП, поскольку при наличии существенных противоречий между его объяснениями и объяснения водителя автогрейдера, следовало провести экспертизу.

В судебном заседании ФИО2 изменил первоначально заявленное требование и просил отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указав в дополнение к ранее изложенным обоснованиям на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от ***.2019 года не определено место столкновения транспортных средств, при даче объяснений он находился в шоковом состоянии, так как получил в результате ДТП травму головы, а также в виду утраты очков не мог собственноручно написать объяснения и прочитать их, не отрицая подписание их без прочтения. Также указал на неполноту объяснений водителя ФИО5 из которых не понятно где располагалось транспортное средство, какие он действия совершал, какие световые приборы были включены, что также имело значение для определения механизма ДТП и определения степени вины водителей. Также указал на отсутствие в протоколе осмотра подписи одного из участников ДТП, в приложениях – фототаблицы.

Представители ФИО2 в судебном заседании уточнение первоначально заявленного требования поддержали. Дополнительно указали на неполноту собранных по делу доказательств с ненадлежащим оформлением административного материала и немотивированность принятого решения.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения и отмены, полагая его законным и обоснованным. Данные ***.2019 года объяснения ФИО5 подтвердил, настаивал на соблюдении им Правил дорожного движения и отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие инспектора <данные изъяты> Р.А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО5, нахожу определение инспектора <данные изъяты> № от ***.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а административное дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> в определении от ***.2019 года указал, что ***.2019 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя грузовой автомашиной <данные изъяты> г.р.н. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.н. №, совершил столкновение с автогрейдером <данные изъяты> с г.р.н. № под управлением ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в указанном определении содержится указание на то, что ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством второго участника ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, обжалуемое определение содержит противоречивые выводы об отсутствии состава административного правонарушения и совершения столкновения водителем ФИО2 Материалы дела также не содержат доказательства, устраняющие данные противоречия и позволяющие сделать вывод о механизме столкновения транспортных средств, причинах и условиях предшествующих и способствовавших произошедшему ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при выяснении обстоятельств произошедшего ДТП и принятии решения допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства ДТП и дать оценку законности принятого решения (обжалуемого определения).

С учетом изложенного, определение инспектора <данные изъяты> Р.А.А. № от ***.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а административный материал по факту ДТП, имевшего место ***.2019 года на <данные изъяты> километре автодороги сообщением ... возвращению на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора <данные изъяты> Р.А.А. № от ***.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить административный материал по факту ДТП, имевшего место ***.2019 года на <данные изъяты> километре автодороги сообщением ... в <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Минчугина