Решение № 2А-372/2020 2А-372/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-372/2020

Дело №2а-372/2020

(25RS0032-01-2020-001064-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

представителя административных ответчиков:

ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю

ФИО5

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО2 с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что 03.06.2019г. Хорольским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №2-261/2019, которым ей определен порядок общения с внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в ОСП по Хорольскому району возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением суда она имеет право общаться с внучкой первые и третьи выходные месяца с 18 час. пятницы до 17 час. субботы по моему своего жительства, с 17 час. субботы до 17 час. воскресенья по месту жительства внучки. С момента вынесения судебного решения оно неоднократно не исполнялось, но ни одного протокола об административном правонарушении в отношении должника составлено не было, никакого влияния на Сушевских приставы не оказывают, тем самым надлежащим образом свою работу не выполняют. С середины марта 2020г. решение суда не исполняется со ссылкой на коронавирус. Решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловалось, является действующим и обязательным к исполнению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительно производстве», ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, то, что 03 и 17 июля 2020г. ей не была предоставлена возможность общения с внучкой в установленные решением суда дни, то, что должник не был в связи с не исполнением решения суда привлечен к административной ответственности, ФИО2 просит: признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> по приостановлению исполнительного производства, а также их бездействие, проявляющееся в неисполнении решения суда об определении порядка общения с ребенком, незаконными; обязать их возобновить исполнительное производство и надлежащим образом исполнять судебное решение.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, уточняя заявленные требования, административный истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просил: признать действия судебных приставов-исполнителей о прекращении (приостановлении) исполнительного производства №5306/20/25030-ИП от 03.07.2020, незаконными; обязать судебных приставов-исполнителей составить протоколы на ФИО6 за неисполнение решения суда от 03.06.2019г. - за 03.07.2020г. и 17.07.2020г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные требования и, ссылаясь на то, что решение суда от 03.06.2019г. об определении порядка общения с ребенком никто не отменял, отсутствие оснований для приостановления 03.07.2020г. исполнительного производства, и то, что за неисполнение решения суда опекун ребенка должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, просили: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 03.07.2020г. о приостановлении исполнительного производства №5306/20/25030-ИП, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на ФИО6 за неисполнение решения Хорольского районного суда Приморского края от 03.06.2019г. об определении порядка общения с ребенком, - за 03.07.2020г. и 17.07.2020г.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против административного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, то, что исполнительное производство было приостановлено по ходатайству представителя должника в связи с неясностью порядка исполнения судебного решения в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и недобросовестного поведения самого взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для привлечения опекуна ребенка к административной ответственности. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - опекун ребенка ФИО6 и ФИО7, являющаяся представителем отца ребенка в рамках исполнительного производства, против административного иска возражали, ссылаясь на недобросовестность поведения взыскателя, которая в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду своего возраста, сама с марта 2020г. до июля 2020г. не выражала намерений на общение с ребенком, хотя препятствий к этому не имела. В связи с тем, что режим повышенной готовности на территории Приморского края был продлен на июль 2020г., ФИО7, представляющая интересы должника – отца ребенка, обратилась с заявлением о разъяснении порядка общения взыскателя с ребенком и приостановлении производства по делу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с соответствующим заявлением в суд, а исполнительное производство 03.07.2020г. было приостановлено. С учетом изложенного, считают, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

О месте, дне и времени рассмотрения дела извещался должник – отец ребенка ФИО9, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Каких-либо ходатайств и возражений по административному иску им не представлено. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.06.2019г., вступившим в законную силу 09.07.2019г., ФИО2 по ее иску был установлен порядок общения с внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения: первые и третьи выходные каждого месяца – с 18 час. пятницы до 17 час. субботы по месту жительства бабушки ФИО2; с 17 час. субботы до 17 час. воскресенья – по месту жительства несовершеннолетней ФИО1 Этим решением также был определен порядок общения ФИО2 с внучкой ФИО4 на период, начиная со времени получения образования в школе.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 учащейся школы не является.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району от 06.06.2019г. №-р ФИО6 назначена опекуном ФИО1, 02.10.2014г.р., в связи с тем, что мать ребенка умерла, а отец с 09.05.2019г. содержался под стражей.

В установленном законом порядке 20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42087/19/25030-ИП (в настоящее время имеющего регистрационный номер 5306/20/25030-ИП) на основании представленного взыскателем исполнительного листа и заявления ФИО2 от 19.09.2019г. о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №5306/20/25030-ИП от 20.09.2019г. установлено, что ФИО10, являясь представителем отца ребенка ФИО9, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы по приговору суда, 30.06.2020г. обратилась в ОСП по Хорольскому району с заявлением о разъяснении порядка общения с ФИО4 в период коронавирусной инфекции, т.к. у обеих сторон имеются лица, находящиеся в группе риска, и просила приостановить исполнительное производство до разъяснения судом.

На основании указанного заявления ФИО7 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району ФИО11 постановлением от 03.07.2020г. приостановила с 03.07.2020г. исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, обратившись в Хорольский районный суд с заявлением о разъяснении порядка общения бабушки ФИО2 с ребенком в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с продлением на территории Приморского края режима повышенной готовности.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району о разъяснении порядка общения с ребенком было рассмотрено судом 03.08.2020г., после чего постановлением от 03.08.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району возобновила приостановленное исполнительное производство.

Судом установлено, что в период с 03 июля 2020г. по 03.08.2020г. решение суда от 03.06.2019г. не исполнялось. При этом, ФИО2 03.07.2020г. и 17.07.2020г. обращалась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО6 за не исполнение решения суда 03.07.2020г. и 17.07.2020г. к административной ответственности, на чем настаивает административный истец по настоящее время, - не была привлечена.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, также как и взыскатель, и должник, наделен правом в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель воспользовался данным правом, обратившись с соответствующим заявлением в суд. Заявление судом было рассмотрено 03.08.2020г.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, частью 1 указанной статьи установлены случаи, когда приостановление исполнительного производства носит обязательный характер, а частью 2 – когда приостановление определяется усмотрением судебного пристава-исполнителя и является его правом.

В соответствии с ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.7 ст.45 ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов ссылался на то, что исполнительное производство было приостановлено на основании ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, наличие заявления стороны исполнительного производства (в данном случае, заявление ФИО7) могло служить основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только при наличии оснований, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.40 ФЗ, достаточным основанием для приостановления исполнительного производства служить не может.

Несмотря на то, что законных оснований(установленных ст.40 ФЗ) для приостановления исполнительного производства по состоянию на 03.07.2020г. не имелось, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным оспариваемого постановления в силу следующего.

В действиях как судебного пристава-исполнителя, так и лиц, действующих на стороне должника (опекуна ребенка – ФИО6, представителя отца ребенка – ФИО7) суд не усматривает каких-либо злоупотреблений и действий, направленных на нарушение прав ФИО2, поскольку неясности и сомнения в рассматриваемый период времени носили чрезвычайный и исключительный характер и возникали не только у них, но и у административного истца по вопросу о том, в каком порядке следует исполнять судебное решение в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, когда на территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020г. №21-пг был введен режим повышенной готовности, а принимаемые в стране и в крае требования законодательства и рекомендации органов Роспотребнадзора предписывали лицам старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции. При этом, не вызывает сомнений тот факт, что опекун ребенка, возражая против общения 03 и 17 июля 2020г. ФИО2 с внучкой до рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя о порядке общения с ребенком, была озабочена в новых сложившихся условиях прежде всего здоровьем ребенка.

Следует отметить и то обстоятельство, что в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и сама ФИО2 в период с марта 2020г. до 03.07.2020г. не придерживалась установленного решением суда порядка общения с ребенком в силу данных обстоятельств, что фактически не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доводы о нарушении прав административного истца невосполнимой утратой времени, которое она могла общаться с ребенком, с учетом спорного периода (1 месяц), и с учетом поведения самого административного истца в период повышенной готовности на территории Приморского края, суд признает неубедительными. Несмотря на то, что 03 и 17 июля 2020г. общение ФИО2 и внучки не состоялось, административный истец не лишен возможности по взаимной договоренности с опекуном ребенка, в условиях налаженности их взаимоотношений, восполнить это количество общений. Как пояснила опекун ребенка, препятствий в общении с внучкой для ФИО2 с ее стороны не создается, в настоящее время ребенок находится на лечении в больнице, однако ФИО2 активного интереса к ребенку не проявляет, ребенка в больнице не навещает, препятствий к этому не имеет, а на протяжении всего времени занимает обвиняющую позицию, обращаясь в различные органы.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления, суд также учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения административного дела в суде исполнительное производство №5306/20/25030-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО11 от 03.08.2020г. возобновлено, и с указанной даты общение ФИО2 с внучкой в соответствии с распорядком, установленным решением суда от 03.06.2019г., возобновлено, за исключением времени болезни ребенка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не усматривает суд и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – за непредоставление общения с ребенком 03 и 17 июля 2020г.

Согласно статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

(ч.1) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации;

(ч.2) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

(ч.3) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 03 и 17 июля 2020г. не отказывалась выполнять какие-либо законные требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что в отношении ФИО6 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, после которого ей устанавливался срок для исполнения требований неимущественного характера, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для привлечения опекуна ребенка ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Помимо этого, порядок привлечения граждан к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ и не может определяться усмотрением сторон, в частности, взыскателя.

Кроме того, в силу ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на ФИО6 за неисполнение решения Хорольского районного суда Приморского края от 03 июня 2019г. об определении порядка общения с ребенком, - за 03 июля 2020г. и 17 июля 2020г., не основаны на нормах КАС РФ, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 03.07.2020г. о приостановлении исполнительного производства №5306/20/25030-ИП,

и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на ФИО6 за неисполнение решения Хорольского районного суда Приморского края от 03 июня 2019г. об определении порядка общения с ребенком, - за 03 июля 2020г. и 17 июля 2020г.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 октября 2020г.