Решение № 12-51/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

дело № 12-51/2026

УИД 26MS0019-01-2025-004421-44


Р Е Ш Е Н И Е

г.Георгиевск 02 марта 2026 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, главного специалиста ОВО по Георгиевскому городскому округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ГОПС Георгиевский - 10 АО «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и освободить ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, кроме того, дополнительно пояснила, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое изначально было направлено в адрес отделения почтовой связи, отсутствовал пункт, которым ответственными за обеспечение антитеррористической защищенности объектов назначены начальники отделений почтовой связи.

В судебном заседании главный специалист ОВО по Георгиевскому городскому округу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2023 года № 944 (далее - Требования).

В соответствии с п. 4 Требований персональная ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории) (далее - руководитель органа (организации), а также на уполномоченных им лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проведении обследования и категорирования объектов (территорий) АО «Почта России» выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно должностным лицом начальником отделения ГОПС Георгиевский - 10 АО «Почта России» ФИО1 в нарушение п. 42 ч. 6 Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 944 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций» не выполнены требования антитеррористической защищенности в виде несвоевременной актуализации паспорта безопасности объекта (территории), а также в нарушение п. п. 30, 31, 32, 33, 34, 37, п. 38 ч. 5 Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 года № 944, не выполнены требования антитеррористической защищенности в виде не проведения плановых проверок.

По результатам рассмотрения дела начальник отделения ГОПС Георгиевский - 10 АО «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно распоряжению № 226 УФПС Ставропольского края от 25.08.2025 «О назначении и порядке работы комиссии по категорированию объектов», имеющемуся в материалах дела, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта назначена заведующая ГОПС Георгиевск – 10 АО «Почта России» - ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 представлено распоряжение № 226 УФПС Ставропольского края от 25.08.2025 «О назначении и порядке работы комиссии по категорированию объектов», из текста которого следует, что пункт о назначении ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объекта начальников отделений почтовой связи Минераловодского почтамта отсутствует.

Кроме того, ОПС Минераловодского почтамта УФПС СК в материалы дела представлен лист об ознакомлении с данным распоряжением начальника от 22 октября, тогда как из пояснений ФИО1 и представленного ей скриншота электронной почты, следует, что с распоряжением №226 от 25.08.2025 она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства применительно к положениям приведенных выше правовых норм предметом проверки и оценки при рассмотрении дела не являлись.

Такое разрешение дела мировым судьей нельзя признать отвечающим установленным ст.с. 24.1 и 26.1 КоАП РФ требованиям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № <адрес> следует учесть указанное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья О.О. Алексеева