Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-400/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на автодороге «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак А 514 СВ196 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 87 800 рублей, без учета износа – 139 344 рубля. Страховая компания АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выплатила ему по прямому возмещению страховую сумму двумя суммами в размере 66 700 рублей и 24 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет полного возмещения материального вреда 51 544 рубля (139 344-87 800), судебные расходы в сумме 20 000 рублей на услуги представителя и 1 746, 32 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись с заявлением о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения. О времени, дате и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени дате и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения (л.д.87), Ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что <дата обезличена> на автодороге «г. в. Тура – г. Качканар» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак А 514 СВ196 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак А 514 СВ196, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными по запросу суда МО МВД РФ «Кушвинский», в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 года в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ФИО2 не оспаривает вину в административном правонарушении (л.д. 75-83).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai i30 государственный регистрационный знак Н 031 ХВ96 принадлежит истцу ФИО1, согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-13).

В соответствии со справкой о ДТП от 05.05.2019 года, гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.15).

Согласно выписки по счету за 17.05.2019 года и 27.09.2019 года истцу ФИО1 в счет страхового возмещения в связи с событием от 05.05.2019 года перечислены суммы в размере 66 700 рублей и 24 600 рублей, всего 91 300 рублей (л.д.20,42).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный знак № определен индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно экспертного заключения № 2/47 от 20.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 828,50 рублей, без учета износа – 139 344 рублей (л.д. 21-31).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда (ст. 67 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу ФИО5 страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 91 300 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей.

Истец, указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит взыскать сумму в размере 51 544 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (139 344-87 800).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета стоимости износа.

С учетом выплаченной истцу АО «СОГАЗ» страховой выплаты 91 300 рублей, в том числе и расходов истца на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, сумма материального ущерба составляет 51 544 рубля (139 344 – 87 800), подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных истцом убытков вследствие ДТП 05.05.2019 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены ордером адвоката от 21.02.2020 года и квитанцией на оплату данных услуг в размере 20 000 рублей (л.д.59-60).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (далее – Постановление №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления №1, суд при отсутствии заявления стороны обязан рассмотреть вопрос о разумности понесенных судебных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей для оформления искового заявления, не является разумным и подлежит снижению до 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 746, 32 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 51 544 рубля, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.