Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности – ФИО3, ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Большеуковского района Омской области Емелиной А.В. рассмотрев в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года гражданское дело № 2-60/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилася в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.04.2017 действиями ответчика причинена смерть ее сыну ФИО1, за что ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. На момент наступления смерти сын проживал вместе с ней и во всех домашних делах помогал ей. После смерти сына она осталась одна и сильно переживает его утрату. Вследствие изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, вызванного утратой сына, которую оценила в 800 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 подержала в полном объеме. Пояснила, что сама, как сестра погибшего ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО4, как и его братья ФИО5, ФИО6 и сестра ФИО7 предъявлять не намерена. Дополнила, что после осуждения ФИО4 между ним и ФИО8 была достигнута договоренность, согласно которой ответчик, виновный в гибели сына истицы, обязался ежегодно оказывать всю необходимую ФИО2 по дому помощь, в том числе заготавливать дрова в достаточном для отопления количестве. В 2017 году ФИО4 привез ФИО2 3 телеги, в 2018 – 2 телеги, а в 2019 – 1 телегу. В качестве иной помощи ФИО4 помогал в ремонте кровли дома истицы, дважды осуществлял вспашку ее огорода, в 2017 году передал ФИО2 5000 рублей для доставки тела погибшего к месту похорон. Иной помощи ФИО4 ФИО2 не оказывает. Она же имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в настоящее время проживает одна и нуждается в лечении. На момент смерти ФИО1 проживал совместно с ФИО2 Отношения между ними были тесные и теплые. Она до настоящего времени сильно переживает его утрату.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что по мере возможности продолжит оказывать ей материальную помощь. В 2017 году во исполнение договоренности с ФИО2, он в качестве помощи привез ей 3 телеги дров, в 2018 и 2019 годах – по 2 телеги, стоимость каждой из которых составляет около 7000 рублей. Кроме того, в 2017 году он для организации похорон передал ФИО2 5000 рублей, оказывал ей помощь в ремонте кровли ее дома в <адрес>, каждый год осуществлял вспашку ее огорода. В настоящее время он официально не трудоустроен, занимается заготовкой дров, для чего взял в аренду трактор. Однако фактически заработка не имеет, поскольку трактор требует ремонта. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Его супруга работает <данные изъяты>. Иных неисполненных требований материального характера к нему настоящий момент не имеется.

Истица ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истица ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия, доверила представление своих интересов ФИО3, остальные о причинах неявки суд не известили, исковых требований относительно предмета спора не заявили.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Емелиной А.В., полагавшей иск ФИО2 удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы в пределах 100000 рублей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 ФИО4, находясь в лесном массиве, расположенном на юго-западе от <адрес>, не имея права хранения и ношения огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия и разрешения на добычу дичи на территории Большеуковского муниципального района Омской области, осознавая необходимость соблюдения требований безопасности и особенности эксплуатации конкретного образца огнестрельного охотничьего оружия, а также недопустимость направления оружия на человека, используя во время охоты двуствольное ружье модели ТОЗ-63 16 калибра с отсутствующей спусковой скобой и ненадлежащей фиксацией правого курка во взведенном положении, снаряженное в правом стволе одним патроном, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в нарушение вышеуказанных требований безопасности не убедился в отсутствии людей в направлении передачи ружья, не разрядил его и резко подал его ФИО1, при этом направив ружье стволами в его сторону, вследствие чего из ружья был произведен выстрел с попаданием заряда в виде пули в область груди ФИО1 В результате вышеуказанных действий ФИО4 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде однократного огнестрельного пулевого ранения груди, от которого наступила смерть ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Большеуковского районного суда Омской области от 18.08.2017, которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поэтому, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Большеуковского районного суда от 18.08.2017 обязательны для суда в части выводов о гражданско-правовых последствиях деяния ответчика и его вины.

Как отмечено выше, в результате неосторожных действий ответчика ФИО4, а именно в силу преступной небрежности, выраженной в несоблюдении требований безопасности при обращении с огнестрельным оружием, наступила смерть ФИО1

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица ФИО2 приходилась матерью погибшему ФИО1, то есть состояла с ним в близком родстве (л.д. 11).

Из материалов дела, следует, что погибший ФИО1 на момент наступления смерти проживал совместно с истицей в <адрес> (л.д. 15).

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании, не оспоренных ответчиком, следует, что между истицей ФИО2 и ее погибшим сыном ФИО1 были тесные семейные отношения.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истица понесла нравственные переживания в связи с утратой сына, в связи с чем с ответчика, виновными неосторожными действиями которого причинена смерть ФИО1, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе из следующего.

Во-первых, как указано выше смерть сыну истицы причинена неосторожными действиями ответчика, который проявив небрежность, нарушил требования безопасности при обращении с огнестрельным оружием.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, постановившим приговора в отношении ФИО4, последний передавал заряженное огнестрельное оружие, направив его стволами в сторону погибшего. Поэтому, исходя из обстоятельств наступления смерти ФИО1, вины последнего в причинении ему со стороны ответчика телесных повреждений, повлекших наступление смерти, суд не усматривает.

Во-вторых, суд принимает во внимание степень нравственных страданий. понесенных истицей. Выводы в данной части следуют как из характера и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, установленных приговором суда, так из характера и степени близости его родственных отношений с истицей, являющейся его матерью. В частности, как установлено из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, на момент наступления смерти ФИО1 проживал совестно с истицей, что суд принимает во внимание при оценке степени их обоюдной привязанности.

Помимо прочего, при определении степени нравственных страданий, перенесенных истицей вследствие утраты сына, суд не может не обратить внимание на момент предъявления ФИО2 исковых требований, отдаленный от наступления смерти ФИО1 более чем на 1 год и 10 месяцев.

Наряду с указанным выше, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до наступления смерти ФИО1 имел постоянную работу или иной заработок, поэтому оснований полагать, что погибший оказывал ФИО2, являющейся получателем страховой пенсии, существенную материальную помощь, не имеется.

В-третьих, при определении размера компенсации суд, учитывая требования разумности и справедливости, не может не учесть наличие у погибшего ФИО1 иных близких родственников: четырех братье и сестер, также наделенных правом ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу компенсации морального вреда вследствие утраты близкого лица, также приходящихся детьми истице (л.д. 35-40).

При оценке указанных выше категорий применительно к определяемому судом размеру компенсации, подлежат учету и поведение ответчика после причинения смерти, а именно оказание им материальной и иной помощи истице, в том числе предоставление ей дров для отопления жилого помещения за 2017-2019 гг. в общем объеме 7 тракторных телег, что с учетом средней стоимости в регионе (7000 руб. за 1 телегу) равноценно 49000 руб., а также выплата 5000 рублей для доставки тела погибшего к месту похорон, ежегодная вспашка в 2017 и 2018 годах огорода для ведения личного подсобного хозяйства, оказание помощи при ремонте крыши жилого помещения истицы. Указанные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истицы, третьего лица – дочери ФИО2 – ФИО3, пояснений ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, применительно к требованию справедливости суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья истицы (л.д. 20).

В-четвертых, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных суду доказательств, характеризующих имущественное положения ответчика, следует, в частности, что в настоящее время он официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет (л.д. 16), имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д. 46-47, 51), недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет (л.д. 49-50). Указанные обстоятельства, по мнению суда, также являются достаточным основанием для снижения размера взыскиваемой в пользу истицы компенсации.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда определить в сумме 90000 рублей.

Доказательств, позволяющих по-иному оценить степень нравственных страданий истицы, и по-иному определить размер компенсации, суду не представлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: <***>, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья И.М. Шуплецов