Решение № 12-207/2024 5-520/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-207/2024

судья 1 инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 12-207/2024

№ 5-520/2024


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает о том, что с 16 сентября 2023 года он проживает на территории РФ одной семьей без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми. У супруги в собственности имеется недвижимое имущество на территории Республики Крым, автомобиль. Указывает, что ими подано заявление в органы ЗАГС с целью регистрации брака. Кроме того, ранее (2020, 2022 году) им были получены патенты. Последние платежи по патенту были совершены в сентябре 2022 года и декабре 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 у., его защитник – адвокат Алиева И.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Из пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года в 01.00 часов по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно АС ЦБДУГ въехал на территорию Российской Федерации 15.09.2023 года с целью визита «работа», срок пребывания согласно миграционной карты – до 13.12.2023 года, от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания уклонился, и пребывает на территории Российской Федерации по настоящее время. Тем самым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. нарушил нормы и требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Согласно сведений учетов ФМС России, ФИО1 у. прибыл на территорию Российской Федерации 15.09.2023 года, цель визита – работа по найму (л.д. 15).

Согласно объяснению ФИО1 у., отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 у. прибыл на территорию Российской Федерации с целью «работа» (л.д.7).

При этом в компетентные органы за оформлением патента не обращался, не трудоустроился, о чем свидетельствует отсутствие такой информации в базе ФМС России, и объяснениями самого ФИО1 у., данными в суде апелляционной инстанции.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2024 года; КУСП № от 25.03.2024 года; рапортом ст. ИДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 25.03.2024 года; протоколом об административном задержании от 25.03.2024 года; протоколом о доставлении <адрес> от 25.03.2024 года; письменными объяснениями ФИО1 у., изложенными на отдельном бланке (л.д.7); копией паспорта ФИО1 у. – гражданина Республики Узбекистан; сведениями АС ЦБДУГ (л.д. 14-16), копией миграционной карты серии 0323 № (л.д.12) а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 у. с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 у. в протоколе (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (л.д. 7).

При производстве по делу в районном суде ФИО1 у. права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 22), при этом свои права при производстве по делу ФИО1 у. также реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения в районном суде, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также были соблюдены.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 у., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 у. в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Проживание ФИО1 у. одной семьей без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2 не является обстоятельством, которое является безусловным основанием для неприменения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации (Постановления Верховного Суда РФ № 49-АД22-12 от 22.08.2022 года, № 66-АД23-17-К8 от 01.12.2023 года, № 53-АД24-2-К8 от 01.02.2024 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 у. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, длительности правонарушения, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Между тем, постановление судьи подлежит изменению в части разъяснения в постановлении порядка исполнения административного штрафа, поскольку согласно части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, а не в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, как это указано в постановлении.

Согласно пункту 2 части статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли изменить в части разъяснения в постановлении порядка исполнения административного штрафа, указав, что согласно части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В иной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>