Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-3420/2019;)~М-3250/2019 2-3420/2019 М-3250/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Самарской области ФИО2, третьих лиц: ФИО3, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО5 ФИО10 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес> о взыскании убытков, в обоснование своих требований, указав, что за период с 2009-2012 г.г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк предоставил ИП ГХФХ ФИО6 денежные средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным договорам были заключены, в том числе, договоры о залоге движимого имущества (транспортные средства, оборудование) между АО «Россельхозбанк и ИП ГХФХ ФИО6

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, АО «Россельхозбанк» обратилось в Похвистневский районный суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения требований Банка вынесены судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно свободное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области ФИО3 наложен арест на 50 позиций имущества, на которое было обращено взыскание решениями суда.

Вышеуказанным актом арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 с правом пользования и оставлено на хранение по адресу: <адрес>.

Указанное имущество не было реализовано, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю АО «Россельхозбанк» не поступали.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № А55-35723/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-35723/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника ФИО6, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств. Согласно данной описи арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество у должника отсутствует.

В связи с чем, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1069 ГК РФ, абз. 3 п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес> в пользу ФИО6 ФИО11 убытки в размере 15 188 163 руб. 60 коп.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес> ФИО3

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО4, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования истца.

Представители ответчиков ФССП России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ИП КФХ ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу АО 2Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 138 064,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ИП КФХ ФИО6, комбайн з/у «Нива» 1992 года выпуска, заводской номер машины 135467, двигатель 270659 основной ведущий момент 641076 номер №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную 140 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП КФХ ФИО6, плуг ПН-5-35 (2 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный № и №, залоговой стоимостью 85 772 руб., плуг ПЛН-5-35 (2 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный № и №, залоговой стоимостью 97 634 руб., плуг ПН-8-35 (2 шт.) 1990 года выпуска, инвентарный № и №, залоговой стоимостью 194 902 руб., жатка ЖВН-ПН-325 (2 шт.) 2002 года выпуска, инвентарный № и №, залоговой стоимостью 311 880 руб., лущильник ЛДГ-15А 1998 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 178 204 руб., зернопогрузчик ЗМ-60 (4 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный №, №, №, № залоговой стоимостью 618 648 руб., протравитель «Мобитокс» 1991 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 319636 руб., культиватор КПС-4 (4 шт.) 1993 года выпуска, инвентарный №, №, №, №, залоговой стоимостью 216072 руб., сцепку СП-16к (4 шт.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвентарный №, №, № №, залоговой стоимостью 123364 руб., сеялку СЗП-3,6 (6 шт.) 1990 года выпуска, инвентарный №, №, №, №, №, залоговой стоимостью 998052 руб., инкубатор ИУП-Ф-45 (4 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный №, №, №, №, залоговой стоимостью 1925296 руб., охладитель молока МКА 1-ОАО-1 1990 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 239886 руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную в общей сумме 5 309 346 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП КФХ ФИО6, культиватор КСПС-6 (1 ед.) 2010 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 190000 руб., каток кольчатый 3ККШ-6 (2 ед.) 2011 года выпуска, инвентарный № и №, залоговой стоимостью 240 000 руб., косилку КИР-1,5 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 190000 руб., ПРФ-180 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 390 000 руб., сцепку СП-11 с маркерами 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 150 000 руб., КРНГ-5,6 без АТП 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 175 000 руб., орудие для предпосевной обработки ОП-8 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 548820 руб., плуг ПЛН-5-35 (с предплужником) (2 ед.) 2011 года выпуска, инвентарный № и №, залоговой стоимостью 160000 руб., дискатор БДУ 3х4 с катком 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 430000 руб., КРН-2,1 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 135700 руб., КСД-2 2011 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью 425 00 руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную в общей сумме 3 034 520 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП КФХ ФИО6, трактор К700А 1990 года выпуска, идентификационный номер VIN 63СР1683, заводской номер №, двигатель № КПП 023147/90121638, номер ПТС АА3827<адрес>, залоговой стоимостью 838 300 руб., трактор Т150К 1989 года выпуска, идентификационный номер VIN 63CV7532, заводской №, двигатель б/н, КПП б/н, номер ПТС ВА2801<адрес>, залоговой стоимостью 446400 руб., трактор Т-150 1993 года выпуска, идентификационный номер VIN 63СМ9203, заводской №, двигатель 188275, КПП б/н, номер ПТС ВА2802<адрес>, залоговой стоимостью 454300 руб., трактор Т-4А 1990 года выпуска, идентификационный номер VIN 63СМ7596, заводской №, двигатель б/н, КПП б/н, номер ПТС ВА2802<адрес>, залоговой стоимостью 327100 руб., трактор Т-4А 1993 года выпуска, идентификационный номер VIN 63 СМ9208, заводской №, двигатель 177482, КПП отсутствует, номер ПТС ВА2802<адрес>, залоговой стоимостью 342700 руб., трактор ХТЗ-150К-09 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 63ТО7642, заводской № (181310-379738), двигатель №, КПП 4589, номер ПТС №, залоговой стоимостью 1900000 руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную в общей сумме 4 308 808 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда <адрес> по гражданскому делу № солидарно с ИП ГКФХ ФИО6, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 667, 07 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ ФИО6 путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную 4 199 063 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ГКФХ ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 855,11 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ГКФХ ФИО6, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 683 923,60 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ГКФХ ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 503 334,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности с ИП ГКФХ ФИО6, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную 12 570 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес>, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста, согласно которому описано и наложен арест на следующее имущество:

Плуг ПЛН-5-35 с предплужником (80 000 рублей, кол 1 шт);

Каток кольчатый ЗКШ-6 (600 000 рублей, кол 5 шт);

Сепаратор зерноочистетельный А1-БИС-150 (459 900 рублей, кол 1 шт);

Канал пневмосепарирующий А1-БЛС ДД.ММ.ГГГГ (35 700 рублей, кол 1 шт);

Жатка ЖВН-ПН-325 (155 940 рублей, кол 1 шт);

Протравитель «Мобитокс» (519 636 рублей, в кол 1 шт);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324 рублей, в кол 4 шт);

Трактор Т150К, 1989 г.в. (446 400 рублей, в кол 1 шт);

Трактор Т4А, 1990 г.в. (327 100 рублей, в кол 1 шт);

Агрегат универсальный АУП 18.05 (704 060 рублей, в кол 1 шт);

Мельница лабораторная ЛMT (106 736 рублей, в кол 1 шт);

Каток кольчатый ЗККШ-6 (240 000 рублей, в кол 2 шт);

Жатка ЖПВ-6,4 (273 000 рублей, в кол 1 шт);

Плуг ПН-5-35 (42 886 рублей, в кол 1 шт);

Сцепка СП-16к (30 841,00 рублей, в кол 1 шт);

Сцепка СП-16К (30 841 рублей, в кол 1 шт);

Комбайн «Нина» 135437 1992 г.в. (135 437,00 руб. - 1 шт. в аварийном состоянии);

Трактор Т4А, 1993 г.в. (342 700 рублей, в кол 1 шт);

Грабли роторные прицепные ГРП — 810 «Kolodri DUO» (374 300,00 рублей в рабочем состоянии);

Сцепка 2-х агрегатная АУЛ-18-05-30-01 (175 000,00 рублей);

Орудие для предпосевной обработки ОП-8 (300 000,00 рублей- в аварийном состоянии в кол-ве 1);

Плуг ПН-5-35 (42 886,00 рублей в аварийном состоянии);

Зернопогрузчик ЗМ-60 (154 662,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Культиватор КРНГ-5,6 (210 000,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Зернопогрузчик ЗМ-60 (154 662,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Зернопогрузчик ЗМ-60 (154 662,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Культиватор КСПС — 6.1 (54 018 в наличии в рабочем состоянии);

Культиватор КПС – 4 (54 018 в наличии в аварийном состоянии);

Сцепка СП-16к (30 841 рублей);

Культиватор КПС-4 (54 018,00 рублей в аварийном состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342,00 рублей в аварийном состоянии);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324,00 рублей);

Трактор К700А, 1990 г.в. (838 300,00 рублей в аварийном состоянии «сгоревший»);

Трактор ХТЗ — 150К-09 2008 г.в. (1 900 000,00 рублей в рабочем состоянии);

Анализатор влажности Эвлас 2м (97 363,00 рублей в рабочем состоянии);

Семяочиститель передвижной ОВС-25 (500 000,00 руб. в рабочем состоянии);

Плуг ПН-5-35 (48 817,00 рублей);

Плуг ПН-5-35 (48 817,00 рублей);

Сеялка СЗП-3,6 (166 642 в аварийном состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 642 в аварийном состоянии);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324,00 рублей);

Охладитель молока МКА-1-040-1 (239 886,00 рублей в рабочем состоянии);

Культиватор КРНГ-2.1 (210 000,00 рублей);

Прибор для определения числа падения (270 744,60 в рабочем состоянии);

Грабли оборачиватель (43 050,000 руб.);

Культиватор КПС-4 (предварительная стоимость неизвестно, в аварийном состоянии в кол-ве 2 шт.);

Сцепка СП-16к (30 814,00 рублей);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342 рублей, в кол 1 шт);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324 рублей, в кол 1 шт);

Трактор Т150, 1993 г.в. (454 300 рублей, в кол 1 шт.).

Вышеуказанным актом перечисленное арестованное имущество на основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение ФИО6 с правом пользования и оставлено на хранение по адресу: <адрес>. (л.д. 37-40). ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в адрес МОСП по ИОИП и розыску направлено ходатайство, согласно которому просит организовать совместный выезд к должнику на предмет проверки сохранности заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно проверки сохранности имущества, подвергнутого аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что по адресу места ответственного хранения обнаружен трактор ХТЗ-150К-09, 2008 г.в. Все остальное имущество, перечисленное в акте описи и ареста-отсутствует. Установить место нахождения арестованного имущества не представляется возможным. Дозвониться до должника по телефонам не представляются возможным в связи с их отключением. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отобраны объяснения, согласно которых имущество, арестованное на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ находится по прежнему адресу, указанному в акте. Должник повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении проверки наличия арестованного имущества и направлено в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, а именно акт совершения исполнительных действий в котором сообщается о том, что ФИО6 отсутствовала при проверке сохранности арестованного имущества. Проверка не произведена.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИПР при УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем не установлено, что находится в наличии, а что отсутствует из перечня арестованного имущества, на телефонные звонки ФИО6 не отвечает, по месту регистрации не проживает, установить фактическое место жительство ФИО6 не представляется возможным. В связи с тем, что местонахождение ФИО6 не установлено и опросить последнего не представилось возможным, учитывая, что ФИО6 не пояснил по факту проводимой проверки свою точку зрения, дознаватель полагает, что нельзя сделать вывод о действии (бездействии) ФИО6 направленном на растрату арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Вместе с тем, стороной истца факт утраты заложенного имущество не доказан, из материалов исполнительного производства данные обстоятельства не следует, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа и дознавателем в рамках проверки факт утраты имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

При этом, согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть арестованного имущества зарегистрировано за ИП гл. КФХ ФИО6

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно предпринял меры по аресту, описи имущества должника, в соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал его на ответственное хранение должнику. Заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ проверялось органами дознания, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления.

Также судебным приставом в ходе исполнения исполнительного документа дважды направлялись запросы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «Россельхозбанка» с требованием предоставить правоустанавливающие документы на заложенное имущество с целью формирования пакета документов для направления на торги. Однако такие документы не были представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в дело не представлено доказательств утраты заложенного имущества, которое было арестовано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, наличия ущерба, причинённого должнику ФИО6, и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и ущербом в размере 15 188 163, 60 рублей, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вины в действиях судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на арестованное имущество, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 15 188 163, 60 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО5 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску <адрес> о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь