Решение № 2-582/2025 2-582/2025(2-7157/2024;)~М-4687/2024 2-7157/2024 М-4687/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-582/2025

ДУИД17RS0№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО12 с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указано на то, что является супругой собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В результате потопов днем 06.06.2024 года и 22.07.2024 года из-за неправильного использования системы канализации по вине собственника 207 квартиры ФИО2, произошло затопление ее квартиры. Канализационной водой была повреждена внутренняя отделка и линолеума всего жилого помещения. Прилагает акт обследования управляющей компании, фото и видеозапись из ее квартиры в день потопа. Просит обратить внимание на халатное отношение к чужому имуществу. Гражданка ФИО2 на ее обращение никак не реагировала. В результате чего ее квартире причинен ущерб, согласно оценке общая сумма ущерба по подсчётам независимого оценщика ФИО14 составила 104000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 104 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 827 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 890 рублей в счет возмещения расходов по составлению акта о затоплении жилого помещения, 409 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов за отправление телеграммы, 72 рубля в счет возмещения расходов по почтовым услугам. Общая сумма ущерба составляет 135 198 рублей 90 копеек.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021 года он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от 24.11.2021. Созаемщиком по кредитному договору действительно является супруга собственника ФИО15. Брак между супругами ФИО4 и ФИО16 зарегистрирован 10.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.08.2012 года. Следовательно, приобретенная супругами квартира, является совместно нажитым имуществом супругов и супруги имеют равные права на недвижимое имущество. Таким образом, рассмотрение данного дела затрагивают непосредственные права и интересы ФИО3, как собственника квартиры, которая подверглась затоплению из-за неправильного использования системы канализации квартирой 207, собственником которой на дату происшествия являлась ФИО2. Согласно акту о затоплении жилого помещения от 23.07.2024 года, составленного в присутствии специалиста управляющей компании ООО УК ЖЭУ «Жилой квартал» ФИО5 и собственника квартиры 203 ФИО3, причиной залива явилось неправильное использование системы канализации, образовался местный засор в квартире 207. На момент обследования установлено: 22.07.2024 примерно в 15:40 произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: спальня, потолок и стены побелены водоэмульсионной краской. На поверхности потолка и стены наблюдаются следы протечки, желтые разводы, в санузле потолок и стены (частично) побелены водоэмульсионной краской. На поверхности потолка и стены над вентиляционным каналом наблюдаются следы протечки, желтые разводы. По согласованию супруги ФИО4 и ФИО1 обратились к независимому оценщику ФИО17. для определения размера причинённого ущерба. О проведении осмотра независимым оценщиком и о необходимости участия при осмотре истец уведомил ответчика телеграммой 30.07.2024. Согласно заключению оценщика № от 06.08.2024 рыночная стоимость причинённого ущерба составила в размере 104 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой осуществить необходимые ремонтные работы. Однако, получила категорический отказ. После чего направила досудебную претензию заказным письмом 13.08.2024 (почтовый идентификатор №). Письмо ответчиком не получено, обратно вернулось отправителю. Таким образом, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 причинен ущерб в размере 104 000 рублей. Причиненный ущерб должен возместить собственник квартиры, в котором произошел засор системы канализации. Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 11 193,90 рублей, из них: 3 827 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 6 000 рублей за услуги независимого оценщика, 890 рублей за составление акта о затоплении жилого помещения, 404,90 рублей за отправление телеграммы ответчику, 72 рубля за отправление заказного письма ответчику. В целях защиты своих интересов ФИО4 привлечен представитель ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 21.03.2025, цена услуг которого составила в размере 25 000 рублей. Полагает, что понесённые расходы по привлечению представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО3

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 104 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО УК ЖЭУ «Жилой квартал».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, указав, что вина ответчика в причинении ей ущерба доказана.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 с иском не согласились, пояснили, что размер ущерба завышен, так как акте указано, что затопление в квартире истицы зафиксировано в спальне и уборной (санузле).

Представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО УК ЖЭУ «Жилой квартал» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.04.2019 года №10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности с 26.11.2021 ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021.

Из акта о затоплении жилого помещения от 23.07.2024, составленного специалистом по управлению МКД ООО ЖЭУ «Жилой квартал» ФИО5, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, на 7 этаже 9-тиэтажного дома, состоящая из 3-х комнат. На момент обследования установлено: 22.07.2024 примерно в 15:40 часов произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: спальня, потолок и стены побелены водоэмульсионной краской. На поверхности потолка и стены наблюдаются следы протечки, желтые разводы, в санузле потолок и стены (частично) побелены водоэмульсионной краской. На поверхности потолка и стены над вентиляционным каналом наблюдаются следы протечки, желтые разводы. Причина залива квартиры № 203, из-за неправильного использования системы канализации образовался местный засор в квартире №207. Требуется для ремонта: очистить поврежденные участки потолка и стены (спальня, санузел); нанести антибактериальное средство на поврежденные участки; нанести ротгипс на стену и потолок; нанести финишнюю шпаклевку на штукатурку; нанести грунтовку на поврежденные участки стены и потолка; побелка поврежденных участков потолка и стен водоэмульсионной краской (спальня, санузел).

Из выписки ЕГРН от 30.01.2025 следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69 кв.м., принадлежит на праве собственности с 08.02.2018 ФИО2.

Истец в обоснование размера причинённого ущерба представила заключение частнопрактикующего оценщика ФИО18 № от 06.08.2024.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО19. № от 06.08.2024, рыночная стоимость работ по штукатурно-монтажной отделке коридора трехкомнатной квартиры округленно: 79 765 рублей 42 копейки, рыночная стоимость используемых материалов соответствует: 23 949 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость отделочных работ, материалов для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округлённо составляет 104 000 рублей.

Как следует из досудебной претензии о возмещении ущерба от 13.08.2024 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, судебных расходов в сумме 131 299 рублей 90 копеек, в срок до 22.08.2024 года. Таким образом, истец обращалась в досудебном порядке к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении материального ущерба, судебных расходов ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 06 июня 2024 года она находилась в квартире дочери ФИО7, в тот день арендаторы квартиры №203 сообщили, что они заливают их квартиру. Зайдя в квартиру истицы, она не увидела значительных следов подтека, и залива с потолка не было видно.

Суд к показаниям свидетеля ФИО6 относится критически, поскольку указанное лицо является близким родственником ответчику ФИО2, а потому косвенно заинтересована в исходе спора в её пользу.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт затопления жилого помещения истца в указанную дату – 22 июля 2024 года по причине засора канализационный труб.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры истца, а, следовательно, лицом, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, является ответчик ФИО2, которая, как собственник, не выполнила должным образом обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца.

Исходя из положений статей гражданского и жилищного законодательства, изложенных выше, предусматривающих обязанность собственников пользоваться своим имуществом и поддерживать свое имущество в том состоянии, чтобы не нарушать права и законные интересы соседей, то причиненный истцу ФИО1, а также собственнику квартиры третьему лицу ФИО3 материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как она является собственником <адрес> в г. Кызыле.

Довод истца о том, что произошло затопление всех комнат квартиры, являются не состоятельным и опровергается актом от 23.07.2024, составленного специалистом по управлению МКД ООО ЖЭУ «Жилой квартал», согласно которому в результате залива квартиры истицы пострадали: спальня и санузел.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО4 являются супругами, брак заключен 10.08.2012 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 26.11.2021 ФИО3.

Из исков видно, что супруги ФИО1 и ФИО4 просят взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 000 рублей каждый.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В связи с тем, что доли в праве совместной собственности между супругами не определены, то при отсутствии договора второй супруг будет считаться потерпевшим в размере половины поврежденного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что при определении размера ущерба учитывается стоимость ремонтных работ и стоимость строительных и отделочных материалов общей площади спальни и уборной комнаты (санузел) - 15 кв.м, а не всей квартиры, поскольку для восстановления нарушенного права истца возможно частичное устранение поврежденного имущества.

Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 23 921 рублей 26 копеек, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта спальни и санузла составляет 23 921 рублей 26 копеек (32 535,22 + 3 129,75 = 35 664,97 + 12 177,56 (23949,20*15 кв.м/29,5кв.м*100))= 47 842,53/2 = 23 921,26), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, 23 921 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу залива квартиры к числу таковых отнесены быть не могут, без доказательств, подтверждающих причинение ей моральных страданий в результате залива, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В подтверждение расходов на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО20 в размере 6 000 рублей истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2024. Расходы истца, понесенные ею по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО21 в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они связанной с защитой права. Прежде чем обращаться в суд истец была вынуждена понести данные расходы, чтобы определить размер взыскиваемой суммы, обосновать свои требования.

Из квитанции ООО УК ЖЭУ «Жилой квартал» следует, что ФИО1 оплатила 890 рублей по составлению акта о затоплении.

Согласно чеку АО «Тывасвязьинформ», стоимость отправленной телеграммы составляет 409 рублей 90 копеек. Согласно кассовому чеку отправление заказного письма 72 рубля, итого ФИО1 оплатила в счет возмещения расходов по почтовым услугам 481 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.03.2025 года, ФИО4 и ФИО9 заключили договор по представлению интересов ФИО4 в Кызылском городском суде Республики Тыва. Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.3.1. Договора); первую часть суммы в размере 15 000 рублей ФИО4 выплачивает ФИО9 в течение пяти рабочих дней с начала выполнения работ (п.3.2. Договора); окончательный расчет в размере 10 000 рублей ФИО4 выплачивает ФИО9 в течение пяти рабочих дней с даты завершения работ (п.3.3. Договора).

Учитывая проделанную представителем третьего лица ФИО3 – ФИО9 работу по подготовке иска, принятие участия в судебном заседании, объем представленных доказательств, при этом частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, в размере 5 750 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3 Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 917,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО24 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу ФИО25 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба – 23 921 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению акта о затоплении – 890 рублей, в счет возмещения расходов по почтовым услугам 481 рублей 90 копеек, в счет государственной пошлины – 917 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба – 23 921 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО23

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2025 года.