Постановление № 4А-231/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 4А-231/2017

Дело № 4а-231/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Подносова И.Л., рассмотрев жалобу защитника Станева А.В., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Сосновоборского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Сосновоборского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения транспортного средства на срок 1 год 1 месяц.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Станев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении; отсутствие и недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Сосновоборского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, участником которого он являлся.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно приложенной к надзорной жалобе копии определения, 22 ноября 2016 года инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а именно: получены письменные объяснения ФИО1 и Б.И.Г., произведены осмотры транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судьей городского суда.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 63 Сосновоборского района Ленинградской области рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 нарушил правила подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при рассмотрении жалобы ФИО1 в апелляционном порядке, вопреки требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судьей городского суда оставлено без должного внимания.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Сосновоборского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, подлежат отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника Станева А.В., действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Сосновоборского района Ленинградской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя И.Л. Подносова