Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-201/2024

2-201/2024

25RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черниговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО24,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО6,

представителя ответчика – ООО «ИКС-РОУД» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИКС-РОУД», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования, Союзу «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», Комитету по труду и занятости населения <адрес> о признании пункта акта о несчастном случае незаконным и его отмене, восстановлении срока, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИКС-РОУД» в должности водителя грузового автомобиля и выполнял работу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомашиной «Man Tgs», государственный регистрационный знак <***>, предоставленной работодателем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью тормозной системы с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате перегрева тормозов произошел взрыв заднего левого колеса, рядом с которым он находился в тот момент. В результате чего он получил многочисленные травмы и был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно пункту 10.2 акта о несчастном случае на производстве им не было проверено техническое состояние и приемка автомобиля перед выездом на линию, чем, по-мнению комиссии, им нарушен пункт 2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ДД.ММ.ГГГГ.

Он не мог нарушить требования должностной инструкции водителя грузового автомобиля, так как с данной должностной инструкцией он ознакомлен не был, а также ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе по управлению автомобилем, он не знал, что на нем имеются неисправности, он полностью доверял работодателю, полагая, что ему предоставлен исправный автомобиль, техническое состояние которого должно быть проверено компетентными работниками, на которых возложены соответствующие обязанности. Кроме этого, в нарушение требований части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия не установила степень его вины в процентах.

Полагает, что пункт 10.2 подлежит исключению из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем по вопросу несогласия с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве он не мог, поскольку болел по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем ДД.ММ.ГГГГ он в порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации, обжаловал указанный акт в государственную инспекцию труда в <адрес>. Также в целях защиты своих прав он обращался к прокурору <адрес> с заявлением о преступлении.

Таким образом, просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконным пункта 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать незаконным и отменить указанный пункт акта, взыскать с ООО «ИКС-РОУД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО23 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2, пояснил при этом, что в результате полученной по вине работодателя производственной травмы ФИО2 испытывал сильные физические страдания, длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении и до настоящего времени состоит на учете у врача офтальмолога. В момент причинения травмы боль была на столько сильной, что тот потерял сознание. Последствием травмы явилась закрытая черепно-мозговая травма, проникающее ранение левого глаза, приведшая к полной потере зрения на левый глаз, перелом третьего пальца левой руки. Проведенной медико-социальной экспертизой у ФИО2 бессрочно установлена потеря работоспособности 30 %. Неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в области головы и левого глаза он испытывает до настоящего времени, принимает лекарственные препараты, нуждается в установке глазного протеза и сезонном санаторно-курортном лечении. В связи с потерей трудоспособности ФИО2 был уволен из ООО «ИКС-РОУД» по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Со ДД.ММ.ГГГГ в течение 06 месяцев он был зарегистрирован в качестве безработного, в указанный период времени никакой подходящей работы ему предложено не было. До настоящего времени он не может трудоустроиться по причине потери трудоспособности. ФИО2 потерял душевное спокойствие и постоянно испытывает нравственные страдания от не покидающих его чувства обиды и разочарования в связи с полученной травмой и страха от мысли, что он мог погибнуть. Он осознает свою неполноценность в связи с потерей левого глаза и потерей работы, а также невозможностью продолжать полноценную жизнь. Он волнуется по поводу сохранения своего зрения в будущем, так как нагрузка на правый глаз сильно возросла. Из-за потери зрения ФИО2 не может работать профессиональным водителем, то есть по той профессии, по которой он проработал большую часть своей трудовой деятельности. У него на иждивении находится малолетний ребенок, которому в силу потери трудоспособности он не может создать и поддерживать тот уровень его материального обеспечения, который мог обеспечить до получения травмы. В связи с причиненными ФИО2 производственной травмой физическими и нравственными страданиями считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Согласно пункту 10.2 акта о несчастном случае на производстве определено, что ФИО2 не было проверено техническое состояние и приемка автомобиля перед выездом на линию, чем, по мнению комиссии, был нарушен пункт 2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ДД.ММ.ГГГГ. Возложение на него части вины за производственную травму может повлечь снижение степени вины работодателя в произошедшем и размера компенсации морального вреда. При этом он не мог нарушить требования должностной инструкции водителя грузового автомобиля, так как с такой должностной инструкцией работодатель его не знакомил, а также когда ДД.ММ.ГГГГ он приступил в работе по управлению автомобилем он не знал, что на нем имеются неисправности, он полностью доверял работодателю, полагая, что ему предоставлен исправный автомобиль, техническое состояние которого должно было быть проверено компетентными работниками, на которых возложены соответствующие обязанности. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 229.2 ТК РФ комиссия не установила степень его вины в процентах. В связи с чем, полагает, что пункт 10.2 подлежит исключению из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Ссылаясь на положения частей 1,5 статьи 392 ТК РФ, указывает, что обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем по вопросу несогласия с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве он не мог, поскольку болел по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 231 ТК РФ он обжаловал указанный акт в государственную инспекцию труда в <адрес>. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 143, статьей 327 УК РФ, откуда его заявление было направлено для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в Хабаровский межрайонный СО СУ СК России по <адрес> и ЕАО, а затем ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного отдела по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ. Он добросовестно полагал, что в ходе расследования уголовного дела будут достоверно установлены причины, по которым произошел несчастный случай на производстве, а лица, виновные в нарушении требований охраны труда, будут привлечены к ответственности. Считает, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с ООО «ИКС-РОУД» в части признания пункта 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «ИКС-РОУД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ указала, что оспариваемый истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента возникновения права на судебную защиту. В качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец указывает на нахождение на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом истец, согласно листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ ККБ им. ФИО8, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до оформления оспариваемого акта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в условиях амбулаторного режима. При этом истцом не предоставлено доказательств того, что состояние его здоровья в этот период объективно не позволяло ему реализовать свое право на обращение с иском в суд, с учетом реализации этого права истцом несамостоятельно, а через представителя. Само по себе наличие заболевания и нахождение на амбулаторном лечении без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с иском (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и др.), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Никаких документально обоснованных пояснений о причинах необращения в суд в последующий период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру) истцом не представлено.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения трудовых прав истца и оснований для принятия мер реагирования с разъяснением истцу права на обращение в суд. Следовательно не обращение истца в суд со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с рассмотрением его заявления органом трудовой инспекции и пропуск срока не обоснован уважительными причинами.

Кроме того, указывает, что постановлением заместителя руководителя Хабаровского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. Следовательно, не обращение истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с производством по уголовному делу.

Обращает внимание, что ожидание результатов расследования уголовного дела не послужило истцу препятствием для одновременного обращения ДД.ММ.ГГГГ в Черниговский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Р-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника и взыскании компенсации морального вреда. С учетом вступления решения суда по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда) истец уже на эту дату был осведомлен о наличии трудовых правоотношений с ООО «ИКС-РОУД».

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда, считает сумму в размере 3000000 рублей завышенной, не возражает против удовлетворения данного требования в части, снизив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Представитель ответчика – председатель Союза «<адрес>вое объединение организаций и профсоюзов» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в материалах дела имеется его ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика - Комитета по труду и занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителем по доверенности ФИО10 предоставлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых она указывает о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. В возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в виду пропуска последним срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Представитель ответчика – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – директор ООО «Р-Строй» ФИО11 в судебное заседание не явился, о мести времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по иску ФИО2, в которых в полном объеме поддержал доводы ответчика ООО «ИКС-РОУД» о пропуске ФИО2 срока на обращение с иском в суд по требованию о признании незаконным и отмене пункта 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного ООО «ИКС-РОУД», поскольку объективных данных о наличии у истца препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой на протяжении всего периода времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, в данной части исковых требований ФИО2 просит отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО24 в заключении показала, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ООО «ИКС-РОУД» компенсация морального вреда.

Поскольку не явившиеся участники судебного заседания о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, суд на основании частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца ФИО2, его представителя – ФИО6, представителя ответчика – ООО «ИКС-РОУД» по доверенности ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзацы 4, 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, доказательствами, исследованными при рассмотрении гражданского дела по существу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение ООО «ИКС-РОУД» на должность водителя грузового автомобиля, о чем отделом кадров ООО «ИКС-РОУД» сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № У ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на строительном участке ориентировочно на 214 м автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре», расположенном в районе <адрес> края, при управлении истцом транспортным средством - автомашиной «Man Tgs», государственный регистрационный знак <***>, предоставленной работодателем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого он получил многочисленные травмы и был доставлен в лечебное учреждение.

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе: председателя комиссии – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12, главного специалиста ОСПР ГУ-ХРО ФСС РФ ФИО13, главного технического инспектора труда Союза «<адрес>вое объединение организаций профсоюзов» ФИО14, заместителя начальника отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО15, директора по безопасности ООО «ИКС-РОУД» - представителя трудового коллектива ФИО16, начальника участка ООО «ИКС-РОУД» ФИО20, специалиста по охране труда ООО «ИКС-РОУД» ФИО17, составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено:

1 В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля № 22-ИОТ, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, перед началом самостоятельной работы водитель должен пройти стажировку не менее восьми рабочих смен под руководством опытного водителя для приобретения практических навыков управления самосвалом, вместе с тем работник допущен к выполнению работ без прохождения стажировки.

2 Работник допущен к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

3 Плановый осмотр и техническая проверка автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ, колодки и барабаны: переднего моста, второго переднего моста, среднего моста, заднего моста определены как исправные, износ менее 40%.

4 Предрейсовый осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ, чек-листы отсутствуют, журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств отсутствует. В акте осмотра указано: состояние рабочее, замечаний нет. Со слов механика ООО «ИКС-РОУД»ФИО19, установлено, что тормозную систему осмотрел визуально, ФИО2 на тормозную систему не жаловался.

На основании изложенного, при визуальном осмотре механику ООО «ИКС-РОУД» ФИО19 было невозможно убедиться в исправности тормозной системы.

5 Со слов ФИО2 установлено, что все произошло из-за того, что колодки вовремя не менялись, об этом механику он говорил неоднократно, на данном автомобиле тормозило всего 3 колеса, на среднем мосту сломан механизм.

6 В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об исправности автомобиля. Механик ФИО19 выпустил автомобиль, что подтверждается его подписью, а водитель грузового автомобиля ФИО2 автомобиль принял, что подтверждается его подписью.

7 В ООО «ИКС-РОУД» разработано «Положение о системе управления охраной труда», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИКС-РОУД» ФИО18. Вместе с этим, в карте идентификации опасностей и рисков по должности водителя грузового автомобиля не проведена оценка опасности «взрыв колеса», в результате чего не определены меры управления данной опасностью.

8.1 Вид происшествия – контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва (042).

8.2 Согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил травму: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, проникающее ранение роговицы с выпадением внутренних оболочек глаза с инородным телом в полости глаза, рваная рана коньюктивы глазного яблока, разрыв интермаргинального края верхнего века, рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза, гемофтальм слева, контузия левой орбиты, перелом нижней стенки левой орбиты, закрытый перелом бугристости дистальной фаланги 3-го пальца со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, поверхностные ссадины кожных покровов передненаружной поверхности с/з левого плеча, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, ссадины левой кисти, данная травма относится к категории тяжелой.

9 Основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой, в результате чего произошло нагревание барабана, приведшее к взрыву колеса, нарушение стати 212 ТК РФ, п. 205 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильной транспорте».

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: допуск к выполнению работ работника без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, нарушение статей 212, 213 ТК РФ; допуск к выполнению работ работника без прохождения стажировки, нарушение статей 212, 225 ТК РФ.

10 Лица, допустившие нарушений требований охраны труда:

10.1 Механик ООО «ИКС-РОУД» ФИО19 – допустил эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой, чем нарушил п. 205 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 2.3 Должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

10.2 Водитель грузового автомобиля ООО «ИКС-РОУД» ФИО2 не проверил техническое состояние и приемку автомобиля перед выездом на линию, чем нарушил пункт 2 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

10.3 Директор ООО «ИКС-РОУД» ФИО18 допустила работника к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, чем нарушил статьи 212, 213 ТК РФ.

10.4 Начальник участка ФИО20, ответственный за стажировку, допустил к самостоятельной работе водителя грузового автомобиля ФИО2, чем нарушил статью 225 ТК РФ.

По результатам проведенного расследования несчастного случая с ФИО2, Государственной инспекцией труда в <адрес> юридическое лицо – ООО «ИКС-РОУД», а также ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за допуск к выполнению работ работника без прохождения стажировки, эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой, а также к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за допуск к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Назначенные административные наказания в виде штрафов оплачены.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № № подтверждается, что ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования которого составлен акт по форе Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № № следует, что ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования которого составлен акт по форе Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 (далее - Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (пункт 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается, что травма, полученная ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, относится к категории тяжелой.

При этом основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой, в результате чего произошло нагревание барабана, приведшее к взрыву колеса.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются допуск к выполнению работ работника без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, нарушение статей 212, 213 ТК РФ, а также допуск к выполнению работ работника без прохождения стажировки, нарушение статей 212, 225 ТК РФ.

Оспаривая пункт 10.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что возложение на него части вины за производственную травму может повлечь снижение степени вины работодателя в произошедшем, а также уменьшение размера компенсации сорального вреда.

Возражая против признания незаконным и отмены пункта 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, представителем ответчика ООО «ИКС-РОУД» ФИО7 заявлено о пропуске срока на обращение с иском в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ФИО2 не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что истец требования о признании незаконным пункта 10.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, связывает с нарушением своего права на возмещение морального вреда, причиненного по вине работодателя, физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью. Установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью.

В связи с чем, оснований для оснований для восстановления срока для подачи искового заявления о признании незаконным и отмене пункта 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного директором ООО «ИКС-РОУД», не имеется.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене указанного пункта акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, истец указывает, что он не был ознакомлен с должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ДД.ММ.ГГГГ, а возложение на него части вины в произошелшем несчастном случае снижает степень вины работодателя в произошедшем, и соответственно ведет к уменьшению компенсации морального вреда.

Разрешая данное требование ФИО2, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 1 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент проведения расследования), предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в акте о несчастном случае на производстве Н-1 грубая неосторожность потерпевшего ФИО2 не установлена, поэтому степень его вины в процентах в пункте 10 акта формы Н-1 не указывается, что также следует из содержания формы 2 документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве - акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение же работником пункта 2 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «ИКС-РОУД» ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого было достоверно известно ФИО2, подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела предоставлена копия должностной инструкции водителя грузового автомобиля, в пункте 2 которой среди прочих содержится обязанность водителя проверять техническое состояние и приемку автомобиля перед выездом на линию.

С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе об ознакомлении.

Доводы ФИО2 о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, подпись в ней не ставил, как и не ставил свои подписи в приказе о его приеме на работу в ООО «ИКС-РОУД», трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как ни чем не подтвержденные.

Кроме того, решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Р-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении по инициативе работника и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что рабочую функцию в ООО «ИКС-РОУД» истец выполнял с ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату от юридического лица в ООО «ИКС-РОУД», выплаты получал своевременно и не возвращал их.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом дана оценка доводам истца о том, что заявление о принятии на работу в ООО «ИКС-РОУД», приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписывались им только ДД.ММ.ГГГГ, когда он забирал свою трудовую книжку у работодателя. Судом указано, что данные доводы ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетеля – третьего лица по делу ООО «ИКС-РОУД» ФИО21, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ показывала, что все представленные документы подписывались истцом после трудоустройства – в начале декабря 2021 года, тогда же он и передал свою трудовую книжку.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что истец не нарушил пункт 2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, проверил техническое состояние и приемку автомобиля перед выездом на линию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене пункта 10.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Кроме того, необходимо отметить, что степень вины истца в процентах в пункте 10 акта формы Н-1 не указана, поэтому в действиях ФИО2 не имелось грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца о том, что возложение на него части вины за производственную травму может повлечь снижение степени вины работодателя в произошедшем и уменьшении по данной причине размера компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, право на возмещение вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел с ним в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае – ООО «ИКС-РОУД» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя незначительная вина, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Поскольку грубая неосторожность ФИО2 не установлена в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, то ответственность за несчастный случай на производстве должен нести работодатель, на котором лежит ответственность по соблюдению требований безопасности труда его работниками.

Наличия умысла или грубой неосторожности самого ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие работодателя послужило одной из причин наступления вредных последствий для ФИО2

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО2 был причине вред здоровью, а в связи с этим – физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает за ФИО2 право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которого лежит на работодателе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера компенсации морального вреда, он подлежит разрешению судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно медицинскому заключению травма причиненная ФИО22 в результате несчастного случая на производстве, относится к категории тяжелой.

Также суд принимает во внимание длительность лечения, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, невосполнимость утраты органа зрения, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни.

Истец испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, отсутствии грубой неосторожности истца, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ИКС-РОУД», Государственной инспекции труда в <адрес>, Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования, Союзу «<адрес>вое объединение организаций профсоюзов», Комитету по труду и занятости населения <адрес> о признании пункта акта о несчастном случае незаконным и его отмене, восстановлении срока, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-РОУД» (ФИО3:№) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0518№) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Патлай