Решение № 2-2087/2024 2-2087/2024~М-1097/2024 М-1097/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2087/2024УИД №RS0№-26 Дело № Именем Российской Федерации 20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО специализированному застройщику «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер – 404, общей площадью с учетом балкона по проекту 77,47 кв.м., расположенную на 13-м этаже, в осях «14-18» и «А-Д», во 2-ом подъезде многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 6430010 рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи истцу квартиры. Таким образом, ответчик передал квартиру с нарушением срока предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик неустойку не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1963296 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей 986648 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей, стоимость нотариальных услуг 2000 рублей по удостоверению доверенности. Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит принятии решения по данному делу применить к ответчику положения ст. 333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя, по мотиву несоразмерности размера юридических услуг, объему правовой помощи, оказанной представителем. Также ответчик не соглашается с расчетом истца, указывая о применении при расчете ставки в размере 9,5%, в этом случае размер неустойки составляет 932565,78 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер – 404, общей площадью с учетом балкона по проекту 77,47 кв.м., расположенную на 13-м этаже, в осях «14-18» и «А-Д», во 2-ом подъезде многоквартирного дома. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику 6430010 рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату цены договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи истцу квартиры. Таким образом, ответчик передал квартиру с нарушением срока предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик неустойку не выплатил. Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно правовой позиции указанной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции, при расчете неустойки применяется ставка, действующая на день, когда застройщик принял обязательство передать объект в собственность, по данному делу это ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5.2 договора. Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 %), установлена ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердило постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым освободило застройщиков от взыскания неустоек и пеней за нарушение обязательств по передаче строящегося жилья по договорам долевого участия. По общему правилу если застройщик нарушил сроки сдачи дома, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, то по требованию дольщика он обязан выплатить неустойку. Ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для расчетов с дольщиками по уплате процентов и неустоек зафиксирована ключевая ставка на уровне ДД.ММ.ГГГГ, когда она была 7,5% годовых. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 421166 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>. Приведенный ответчиком в отзыве расчет неустойки, содержит ссылку на применение ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, такое толкование, по мнению ответчика допускают Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период рассмотрения дела издано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое применяется к спорным правоотношениям, силу прямого указания об этом в данном нормативном акте. Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки. Ответчик не оспорил расчет неустойки, указанный в иске, доводы возражений указанные в письменном отзыве сводятся к несогласию с размером неустойки, в связи с чем ответчик требует снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции, Указом Президента РФ объявлен нерабочий период от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительная деятельность была приостановлена. Также ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ООО СЗ «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 20 200 рублей, расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о внесении ФИО4 на счет РОКА «Юридическая защита» 20000 рублей, которые он получил от истца. Объем юридических услуг состоит из подготовки документов и представления интересов истца в суде. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также то, что ответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства для дела, что избавило истца и его представителя от необходимости предоставлять дополнительные доказательства. Представитель истца является автором значительного количества исков, которые предъявляются в суд к данному ответчику, в связи с чем труд представителя сводится к изменению договоров и участников долевого строительства и не требует значительных затрат времени. Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 200 рублей, комиссия оплаченная банку при безналичной оплате услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 711 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (неустойка) и требованиям неимущественного характера, взыскание (компенсации морального вреда). Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предоставленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на возможность участия представителя только в данном деле, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы истца подтверждены текстом доверенности. Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда. Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда после его вступления в силу в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) неустойку в размере 421166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 212083 рубля, оплату услуг представителя 10 200 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 2000 рублей. Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 711 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.В. Власенко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Власенко Анжелика Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |