Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-146/2017

2-146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № – ФИО1 к бывшему военнослужащему по контракту этой же воинской части сержанту запаса ФИО3 ФИО7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением,

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований представитель истца - ФИО1 в исковом заявлении указала, что в соответствии с приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы на определённый срок, условно, с лишением права управлять транспортными средствами. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с войсковой части № через финансовый довольствующий орган данной воинской части – Филиал № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министретства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал № 4 Управления финансового обеспечения), в пользу потерпевшей ФИО8., в качестве компенсации морального вреда и имущественного ущерба, в общей сумме взыскано №.

В порядке исполнения данного решения суда Филиалом № 4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Истец и его представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник филиала № 4 Управления финансового обеспечения, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО3, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Аносова, которая в судебном заседании возражала против иска, в обоснование чего она указала, что ФИО3 причинил воинской части имущественный ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, и в этой связи, в силу требований п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», он не может нести полную материальную ответственность.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, а также он лишен права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, и в ее пользу с войсковой части № взыскано <данные изъяты>

Согласно вступившего в законную силу определения Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение приговора в части взыскания денежных средств в пользу потерпевшей ФИО2 определено произвести путем их взыскания с Филиала № 4 Управления финансового обеспечения, на чьем финансовом обеспечении состоит войсковая часть №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника Филиала № 4 Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что присужденные потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на ее банковский счет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисленные правовые нормы свидетельствуют об обоснованности требований представителя истца о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и необоснованности ссылки представителя ответчика Аносовой на п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (т.е. за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным спорным правоотношениям положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 денежных средств до <данные изъяты>, поскольку ущерб причинен воинской части в результате совершения ответчиком преступления по неосторожности, которое не относится к случаям, когда по закону в безусловном порядке виновное лицо несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Указанную сумму денежных средств следует взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № – ФИО1 к бывшему военнослужащему по контракту этой же воинской части сержанту запаса ФИО3 ФИО7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу войсковой части № через Филиал № 4 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход бюджета на расчетный счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой Н.И. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков