Решение № 2-7142/2023 2-808/2024 2-808/2024(2-7142/2023;)~М-5838/2023 М-5838/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-7142/2023

Дело 2-808/2024 (2-7142/2023)

УИД 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, которым просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 236 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW 730, государственный регистрационный банк <***> и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4, а также ФИО3 не была застрахована, в связи с чем не имеет возможности обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты по возмещению вреда. Указывает, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак <***>, составляет 4 870 520 рублей. Средняя рыночная стоимость на момент происшествия:1 528 000 рублей. Стоимость годный остатков составляет 292 000 рублей. В связи с чем, полагает, что ответчики должны возместить ей убытки в полном объеме, а также сопутствующие расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое не последовало, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Ответчик – ФИО4 исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в совершенном ДТП, размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривал.

Третьи лица, РСА, ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на по адресу: <адрес>, г.о. Богородский на 0 км.+800 м. а/д «Ногинск-Боровкино-Стромынь Крест-Дуброво», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.1., 8.4., 11.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ТС BMW, г/н №, совершающему обгон попутно движущихся транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также виновность ответчика в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно материала об административном правонарушении, собственником автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО3

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО3, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Тех-Экспо».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, без учета износа составляет:4 870 520,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, на момент происшествия составляет: 1 528 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, на момент происшествия составляет: 292 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались, что подтверждается их собственноручными заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, как разница между стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, определённый как разница между стоимостью транспортного средства (1 528 000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (292 000,00 рублей) составляет: 1 236 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 236 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за составление экспертного заключения истцом было уплачено 20 000 руб., которые в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, также должны быть возмещены ответчиком.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует также взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 14 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 236 000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 руб., а всего 1 300 480 (Один миллион триста тысяч четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>