Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-511/2024

к делу № 2-511/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000602-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 30 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Новопокровского района Волошина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новопокровского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район об устранении нарушений законодательства об образовании, противодействию терроризму и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

установил:

прокурор Новопокровского района Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район об устранении нарушений законодательства об образовании, противодействию терроризму и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Новопокровского района Краснодарского края проведена проверка исполнения образовательными организациями требований федерального законодательства об образовании, противодействии терроризму и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в деятельности ответчика МБОУ СОШ № 10.

Согласно п. 15 ч. 3, п. 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положениями п.п. 1, 3, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п.п. «б» п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъктового режимов и (или) признаков подготовки или совершение террористического акта.

В силу п.п. «д» п. 19 Требований, выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершение террористического акта достигается посредством: поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок, согласно п. 1.2.18 которых, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу п. 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время. Необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 194, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размера ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны обеспечить создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Так в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, в МБОУ СОШ № 10 бесперебойный источник питания отсутствует, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности, что в свою очередь может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и просит суд обязать ответчика устранить нарушения законодательства об образовании, о противодействии терроризму, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем обеспечения образовательного учреждения бесперебойным источником питания до 01.09.2024 г.

Представитель ответчика – МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От директора МБОУ СОШ № 10 муниципального образования Новопокровский район ФИО1 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации муниципального образования Новопокровский район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, исковые требования полагал законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Помощник прокурора Новопокровского района Волошин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Волошин С.С. в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ сторонам известны и понятны, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования прокурора Новопокровского района в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая тот факт, что ответчик является учреждением, не обладающим собственными средствами и полностью финансируемым за счет средств муниципального бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина по данному гражданскому делу, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район.

Исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район об устранении нарушений законодательства об образовании, противодействию терроризму и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края устранить нарушения законодательства об образовании, о противодействии терроризму, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем обеспечения образовательного учреждения бесперебойным источником питания в срок до 01.09.2024 г.

Освободить ответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Канищева ст. Новопокровской муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.