Решение № 12-64/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

УИД 61MS0176-01-2025-000954-85


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2025 года по делу № 5-223/2025 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2025 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, посредством которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат Вербицкий Н.В., действующий по ордеру № 93376 от 17 августа 2025 года, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить по доводам, изложенным в поданной жалобе и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Вербицкий Н.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2025 года в 04 часа 09 минут, на ул. Пионерской, около дома № 15 в г. Пролетарске Ростовской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23050105 от 23 февраля 2025 года (л.д.5). Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23028209 от 23 февраля 2025 года, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23003722 от 23 февраля 2025 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 333652 от 23 февраля 2025 года (л.д. 4); актом 61 АА 23050105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2025 года (л.д. 5); чек-лентой (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23028209 от 23 февраля 2025 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 23052304 от 23 февраля 2025 года (л.д.8).

На видеозаписях зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а далее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме бездействия.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушены его права, поскольку он устно выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался расписаться в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянение, но должен был при этом быть доставлен в медицинское учреждение, суд относится критически, поскольку данное суждение является ошибочным и не исключает состав вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки суждениям ФИО1, устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

Из материалов настоящего дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается волеизъявление лица пройти названную процедуру (согласен/не согласен), содержится запись «отказывается». При этом на месте подписи, проставляемой для подтверждения такого волеизъявления, указано слово «от подписи отказался».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом видеозапись является объективным средством фиксации происходящих событий и, в отличие от показаний очевидцев, содержание которых может варьироваться в связи со свойствами человеческой памяти, со временем не подлежит искажению и не изменяется.

Согласно содержанию видеозаписи, после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако после продолжительного разъяснения процедуры в части необходимости заполнения собственноручно графы о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 продолжил бездействовать, создавая препятствие для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 27.1, частей 5, 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и является законным только в том случае, если оно применено в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Направление лица на медицинское освидетельствование в отсутствие выраженного в соответствующем протоколе согласия на его прохождение невозможно, отсутствие такого согласия расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае ФИО1 не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, что, с учетом его поведения, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Ссылка ФИО1 на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, свидетельских показаний, требования об обязательной фиксации на видео или подтверждение понятыми управления автомобилем закон не устанавливает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Р.В.Н., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какой-либо заинтересованности свидетеля судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, его отказ зафиксирован инспектором ДПС, при этом все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны должностным лицом.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем, нарушения его права на защиту не установлено судом рассматривающим жалобу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.О. Выродова