Решение № 12-405/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-405/2019

Дело № 12-405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника группы – государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года № 5-49/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, начальник группы – государственный инспектор по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.<адрес> в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 подал жалобу, в которой просит пересмотреть постановление районного суда, назначать наказание в виде административного штрафа. Ссылается на то, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы о том, что ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем, не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2019 года проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромысловой бригады № ИП ФИО3 осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № под руководством бригадира ФИО3

В соответствии с приказом №4 от 10.02.2019 года ФИО2 назначен ответственным за добычу (вылов) ВБР в бригаде №2.

При проверке промыслового журнала № выявлено, что 02 июня 2019 года ФИО2 установил ставной невод №1, ставной невод №2; 04 июня 2019 года ФИО2 произвел снятие ставного невода №1, ставного невода №2, ВБР не добыл.

При проверке орудий добычи (вылова) установлено, что данные орудия лова кустарного производства, по внешним признакам схожи с вентерем. ФИО2 выполняя обязанности по ведению промыслового журнала внес искаженные сведения, а именно: на страницах за 02.06.2019 года и 04.06.2019 года в графе «Наименования орудия добычи (вылова)» указал «ставной невод».

В ходе проведения осмотра с участием ФИО2 составлен акт осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от 04.06.2019 года № 792.

24 июня 2019 года начальником группы – государственным инспектором по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: объяснениями ФИО2, протоколом об изъятии вещей и документов; копией страниц промыслового журнала; копией разрешения на добычу биологических ресурсов; актом осмотра рыбопромыслового участка №792, протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, показаниями свидетелей.

Определяя наказание ИП ФИО2 в виде предупреждения, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем; вышеуказанное правонарушение совершено впервые, причиненный правонарушением вред носит формальный характер и фактически вред (жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественный вред) не причинен, совершенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, является слишком мягким, и необходимо назначение наказания в виде административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, по жалобе начальника группы – государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2017 года № 5-49/2019, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу начальника группы – государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Стерегущее Службы в городе Севастополь ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года № 5-49/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 июля 2019 года № 5-49/2019 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>