Приговор № 1-25/2020 1-282/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело № 1-25/2020

№ 25 RS 0015-01-2019-002124-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 июля 2020 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска Истопленникова М.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тарасова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего <...>, не военнообязанного, судимого:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата> и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (назначенное наказание по приговору суда отбывать не начал),

находящейся по настоящему уголовному делу на избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут <дата> до 17 часов 30 минут 26.09.2018г. ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, находясь на территории дома по адресу: <адрес>, используя в качестве орудия преступления, найденный на территории указанного дома неустановленный металлический предмет, взломав им навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил холодильник марки «Jeta», модель HD-224RWN, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, находясь на территории указанного садового дома, похитил телегу, материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО2, на которой вывез похищенный холодильник марки «Jeta» с территории дома. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт полностью себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого с участием его защитника, оглашены в судебном заседании.

ФИО1 в ходе своего допроса указал, что в 2018 году он проживал один по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года он заметил, что в одном из дачных домов, расположенных по <адрес> г.Дальнегорска никто длительное время не появляется. Адрес данного дома он не знает. В период примерно с <дата>, примерно в 00 часов 30 минут он решил проникнуть в указанный дачный дом, чтобы похитить что-либо ценное из дома. Он в ночное время подошёл к территории дома, после чего через незапертую калитку прошёл на территорию дома. Подойдя к входной двери дома, увидел, что дверь заперта на навесной замок. Находясь рядом с домом, он нашел небольшой металлический прут, после чего при помощи прута, взломал навесной замок. Он зашёл в дом. В кухонной комнате он обнаружил холодильник белого цвета. Холодильник двухкамерный с морозильной камерой в нижней части. Он решил похитить холодильник. Он вынес холодильник на улицу. На улице рядом с указанным домом, он увидел самодельную тележку, он похитил указанную тележку, и погрузил на неё похищенный холодильник. После этого он на тележке перевез холодильник к своему дому и поставил его в кухонной комнате для дальнейшего использования. Холодильник был пуст. Похищенную тележку немного позже он выбросил на свалку. В дальнейшем при обращении к нему сотрудников полиции, он признался им в совершенной краже и выдал похищенный холодильник. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1, л.д.95-97, 182-184).

В судебном заседании также был оглашён протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 указал на месторасположение дома, находящегося по адресу: <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, сообщив, что он из дома похитил холодильник, который вывез на телеге, похищенной с территории этого же дома (т.1, л.д.98-103).

Потерпевшая ФИО2, а также свидетель К.Н. в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 в ходе своего допроса пояснила, что ранее она вместе с мужем проживала в <адрес>. После того как она уехала в <адрес> за домом попросила присматривать К.Н., оставив ей ключи от дома.

<дата> ей позвонила К.Н. и сообщила, что в её дом кто-то проник и похитил холодильник. Холодильник марки «Jeta» в корпусе белого цвета двухкамерный, он располагался в кухонной комнате дома. Холодильник приобретала в 2015 году в магазине г.Дальнегорска за 13 000 рублей. Со слов К.Н. известно, что её холодильник пропал в период с <дата> до <дата> Позже была обнаружена пропажа телеги, которая находилась на участке дома. Телега материальной ценности не представляет. В результате совершённого хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для неё значительным, так как её единственным доходом является пенсия в размере 13 000 рублей в месяц (т.1, л.д.66-68).

Свидетель К.Н. в ходе своего допроса пояснила, что ФИО2 приходится ей племянницей. В настоящее время ФИО2 проживает в <адрес>. В г. Дальнегорске у ФИО2 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во время отсутствия племянницы за домой присматривает она. Последний раз она проверяла дом <дата>. На тот момент в доме было всё в порядке. Уходя, она дом закрыла на навесной замок. <дата> примерно в 17 часов 30 минут она приехала проверить дом. На тот момент калитка не была зафиксирована цепочкой. Она прошла к дому и обнаружила, что замок навесной на входной двери сорван. Она прошла в дом, осмотрела его. Из дома пропал холодильник. В последующем она созвонилась с ФИО2 и выяснила, что холодильник был марки «Jeta», стоимость холодильника 13 000 рублей. В начале октября 2019 года ей позвонила ФИО2, сообщив, что похищенный холодильник из её дома был найден сотрудниками полиции. Указанный холодильник был получен ею по просьбе ФИО2 (т.1, л.д.34-36, 71-73).

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля К.Н., судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <дата> осмотрен дом № по <адрес>, в котором отсутствовал похищенный холодильник (т.1, л.д.16-26);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <дата> осмотрена квартира № в доме № по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный двухкамерный холодильник в корпусе белого цвета (т.1, л.д.53-58);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен похищенный холодильник марки «Jeta», который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.74-77,78).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и совершил его подсудимый с прямым умыслом.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые были оглашены и полностью подтверждены им в суде. Кроме того, данные показания полностью согласуются и не противоречат с оглашённым в суде протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, в ходе которого ФИО1 указал на месторасположение дома, находящегося по адресу: <адрес>, сообщив, что он из дома похитил холодильник, который вывез на телеге, похищенной с территории этого же дома.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель К.Н. в своих показаниях подтвердили факт хищения с дома по адресу: <адрес> холодильника и его стоимость, а также телеги. При этом допрошенный свидетель К.Н. подтвердила, что перед хищением холодильника она проверяла дом, все предметы были на месте, перед уходом она закрыла входную дверь дома на навесной замок, а вернувшись <дата> обнаружила, что калитка не была зафиксирована цепочкой, навесной замок на входной двери сорван, из кухни дома пропал холодильник, что соответствует обстоятельствам, изложенным в своих показаниях ФИО1 и его проверки показаний на месте, указавшим как он совершал хищение данного холодильника из дома и телеги, предварительно решив что-либо похитить из данного дома, зайдя через калитку на территорию дома, взломав с помощью металлического прута навесной замок на входной двери дома, проникнув в жилое помещение дома и похитив в кухонной комнате дома холодильник, увезя его на похищенной телеге к себе домой для личного пользования.

В дальнейшем факт хищения из помещения дома № по <адрес> холодильника ФИО1 зафиксирован протоколом осмотра этого дома, где отсутствовал холодильник, а также протоколом осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, в которой проживал подсудимый, где и был обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 холодильник, которым ФИО1 пользовался в личных целях. Соответствующими протоколами холодильник марки «Jeta» был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также перечисленные материалы уголовного дела, процессуальные документы и проведённые следственные действия согласуются между собою, никак не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают.

С учётом анализа и исследования всех представленных и изученных доказательств по уголовному делу в их совокупности, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд оценивает представленную характеристику в отношении ФИО1 по месту его жительства участковым уполномоченным полиции как отрицательную (т.1, л.д.112), на учётах у врача нарколога и врача психиатра по месту своего жительства подсудимый не состоит (т.1, л.д.109,110), судим (т.1, л.д.114), имеет работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1, в порядке п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.51, 98-103), а также возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей (т.1, л.д.80).

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим обстоятельством для ФИО1 полное признание им вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведенными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наказание должно быть определено ФИО1 только в виде реального лишения свободы и с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с условиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 уже был судим, вновь совершил преступление, относящийся к категории тяжких, на путь исправления не встал и продолжил совершать противоправные деяния, к тому же в настоящий момент он уже осужден приговором суда от <дата> к реальному лишению свободы (приговор суда вступил в законную силу).

С учётом данных о личности подсудимого, установленных по делу совокупностью всех смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, его имущественного положения, его дохода, назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 по уголовному делу не заявлено в связи с полным возмещением ей ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную по уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с момента вынесения приговора суда <дата> и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: холодильник марки «Jeta», переданный на ответственное хранение свидетелю К.Н. – оставить у последней.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья Е.П. Ядвига