Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-4285/2019;)~М-3608/2019 2-4285/2019 М-3608/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-246/2020
город Новосибирск
28 мая 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АДГ Креатив-Сибирь» о взыскании компенсации причиненных убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АДГ Креатив-Сибирь» о взыскании компенсации причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик в период с /дата/ года по настоящее время ведет работы по ремонту дома.

В период /дата/ ответчиком был осуществлен демонтаж крыши для ее замены. Данные работы по своему периоду совпадали с периодом затяжных весенних дождей. Ответчиком не были приняты меры для предотвращения попадания водных масс в чердачное пространство дома, следствием чего стало затопление квартиры. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения от /дата/, составленным в том числе при участии представителя ответчика, старшего по дому и истца.

Истцу был причинен существенный ущерб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, оценивается в размере 105 405 рублей.

/дата/ истец направила ответчику претензию с требованием компенсировать причиненные убытки. Претензия была получена ответчиком /дата/, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Период расчета неустойки: с /дата/ по /дата/, сумма неустойки в день 1 054 руб., количество дней – 11, общая сумма неустойки – 11 594 рубля 55 копеек.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на цветную печать в размере 320 рублей и подготовку нотариальной доверенности в размере 2 131 рубля.

Для составления необходимых документов и оказания юридических услуг для урегулирования спора истец обратилась к ИП фл1 Стоимость услуг составила 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию причиненных убытков в размере 105 405 рублей;

взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 594 рублей;

взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму расходов в размере 2 451 рубля;

взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 70 000 рублей в счет оплаты услуг представителей;

взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя фл5, которая в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АДГ Креатив-Сибирь» фл4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве:

Поскольку спорные правоотношения, по мнению подрядчика, возникли из обязанности подрядчика возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и пунктом 2.1.24 Договора подряда от /дата/ № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на возникшие между истцом и подрядчиком правоотношения Закон РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» не распространяется. При этом взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО не явился, извещен, в представленном отзыве указал, что Фонд не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как непосредственным причинителем вреда не является.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (выдано на основании договора дарения от /дата/, т.1, л.д. 34).

В порядке, предусмотренном ст. 178, 180 ЖК РФ, Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО по результатам электронного аукциона заключен договор с подрядной организацией ООО «АДГ Креатив-Сибирь» на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома (т.2, л.д. 52-58).

Как следует из позиции истца и не оспорено ответчиками, в период /дата/ года данным ответчиком был осуществлен демонтаж крыши дома для ее замены. Данные работы по своему периоду совпадали с периодом затяжных весенних дождей. Ответчиком не были приняты меры для предотвращения попадания водных масс в чердачное пространство дома, следствием чего стало затопление квартиры. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения от /дата/, составленным в том числе при участии представителя ответчика, старшего по дому и истца (т.1, л.д. 163). В акте отражены таким повреждения, как провисание потолка, повреждение мебели (матраса, кровати, туалетного столика), вздутие линолеума.

Согласно договору №№ от /дата/ подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов НСО, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1.24 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда. В случае повреждения существующих конструкций зданий и действующих инженерных коммуникаций при проведении работ нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фл2, согласно отчету об оценке которого от /дата/ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 105 405 рублей (т.1, л.д.8).

На основании отчета об оценке истцом была предъявлена претензия ответчику о возмещении суммы ущерба от /дата/ (т.1, л.д. 73-74), которая не была удовлетворена ответчиком.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Как установлено судом, между ООО «АДГ Креатив-Сибирь» является организацией, проводящей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, помещение в котором принадлежит истцу, привлечена Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО на основании договора подряда, заключенного Фондом в порядке реализации его полномочий как регионального оператора, осуществляющего аккумулирование необходимых для организации такого ремонта денежных средств в порядке ст. 178, 180 ЖК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводом Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО о том, что Фонд, не будучи непосредственным причинителем вреда истцу, нести имущественную ответственность перед истцом не может.

Напротив, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства о возмещении вреда и положений договора подряда обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «АДГ Креатив-Сибирь», чьи действия непосредственно привели к возникновению у истца ущерба.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «АДГ Креатив-Сибирь» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явились действия подрядной организации, не обеспечившей при проведении ремонтных работ на кровле дома защиту от попадания атмосферных осадков на конструкции квартир верхних этажей многоквартирного дома.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «АДГ Креатив-Сибирь», истец имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно отчету об оценке размера ущерб, составленному по инициативе истца ИП фл2, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 105 405 рублей (т.1, л.д.8).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «Арбитр». Согласно выводам судебного эксперта ООО НЭК «Арбитр» фл3 от /дата/ общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в помещениях квартиры (и движимом имуществе) по адресу <адрес> в результате затопления, отраженного в акте осмотра от /дата/, с учетом износа составляет 102 747 руб., без учета износа – 131 708 руб. (т.3, л.д. 133)

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭК Арбитр», сторонами не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «АДГ Креатив-Сибирь», материальный ущерб в сумме 102 747 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения истца и ответчиков Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец не обращался как потребитель к ответчикам за выполнением работ, оказанием услуг, не согласовывал существенные условия какого-либо обязательства по выполнению работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях ст. 13. 15, 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ИП фл1, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от /дата/, справка об оплате юридических услуг от /дата/ на сумму 70 000 рублей.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 70 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 20 000 рублей, при этом суд учитывает уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных юристом документов (иск, представление письменных доказательств), размер удовлетворенных требований, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/ (т. 1, л.д. 79), она выдана истцом на представителей на ведение широкого круга гражданских и административных дел. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов на изготовление фотоснимков в размере 320 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям данной статьи с ответчика ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в пользу истца надлежит взыскать расходы на изготовление фотоснимков для оценки ущерба в размере 320 руб. (товарный чек, л.д. 72).

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 254 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 102 747 рублей, расходы на печать фотоснимков в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АДГ Креатив-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 254 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-246/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска