Приговор № 1-193/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-193/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 1 ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО30

подсудимых ФИО4, ФИО5

адвокатов: Свидетель №10, представившего удостоверение № и ордер №; Свидетель №9, представившей удостоверение № и ордер №; ФИО31, представившего удостоверение № и ордер №, Свидетель №11, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул Большой <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> аул Большой Кичмай <адрес> участок №, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, заместителя Главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, военнообязанного, не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> а. Джерокай <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, бытовка, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, директора ООО «Юг», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № р-п исполняющего обязанности главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> ФИО14, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ и заключенным трудовым договором с муниципальным служащим, ФИО4 назначен в порядке перевода из администрации <адрес> на должность заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой администрации района, в непосредственном подчинении у заместителя главы ФИО4 находятся отделы: жилищно-коммунального хозяйства, муниципальный жилищный контроль, земельно-имущественных отношений, архитектуры, благоустройства и санитарного контроля.

В соответствии с п. 3.1 основной обязанностью заместителя главы, является, помимо прочих, участие в работе контрактной службы в части обоснования начальной цены контракта, организации приемки выполненной работы в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог, благоустройства территории.

В соответствии с п. 3.3. заместитель главы обязан организовывать, координировать и контролировать работу на территории <адрес>, в том числе, по вопросам: - реализации федеральных программ, программ <адрес> и программ муниципального образования в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Лазаревского внутригородского района <адрес>; - обеспечения содержания в должном состоянии уличной дорожной сети, парков и скверов, освещения улиц, указателей с названием улиц и номерами домов, сохранность реликтовых зеленых насаждений согласно выделенным бюджетным средствам; - осуществления контроля за подготовкой технической документации для осуществления закупок в части содержания и ремонта автомобильных дорог, благоустройства территории.

В соответствии с п. 3.8. заместитель главы администрации района, как муниципальный служащий, обязан, помимо прочего: соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, <адрес>, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2016 года, у заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> ФИО4 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО4, обладая, благодаря занимаемой должности, закрытой от общего доступа информацией об участниках электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района <адрес> в 2017-2019г.г., вступив в преступный сговор с ФИО5, распределив между собой преступные роли, разработал план совместных преступных действий в целях хищения путем обмана имущества, принадлежащего директору ООО «Экологическая городская компания» (ИНН <***>), (далее ООО «Экогор») Потерпевший №1, который заключался в следующем.

ФИО4, используя свое служебное положение заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района, а именно, имея информацию об участниках вышеуказанного электронного аукциона, обратился к ФИО5, который состоял в дружеских отношениях с директором ООО «Сириус» (ИНН <***>) Свидетель №4, в связи с чем ранее неоднократно являлся неофициальным представителем ООО «Сириус» в администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, однако, официально в штате указанной организации не состоял, в виду чего влиять на решения указанной организации не мог, и сообщил ему о том, что помимо ООО «Сириус», в электронном аукционе будет принимать участие также ООО «Экологическая городская компания», предложив при этом ФИО5 похитить мошенническим путем принадлежащие директору указанной организации денежные средства. При этом, ФИО4, занимая должность заместителя главы района, имея благодаря этому определенный авторитет и административный ресурс, разработал совместный план преступных действий, согласно которого отвел себе роль переговорщика, который должен был наладить контакт и путем обмана склонить заместителя руководителя ООО «Экогор» Свидетель №1 к выплате денежного вознаграждения в обмен на отказ ООО «Сириус» от участия в аукционе, а ФИО5, не обладающему организационно-распорядительными функциями и не являющемуся сотрудником ООО «Сириус», отвел роль лица, фактически руководящего ООО «Сириус», заранее зная об отсутствии у последнего каких-либо полномочий в указанной организации.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, неоднократно встречался и созванивался с заместителем директора ООО «Экогор» Свидетель №1, склоняя его встретиться с представителем ООО «Сириус» ФИО5 и обсудить размер денежного вознаграждения за отказ ООО «Сириус» от участия в аукционе. При этом ФИО4 сообщил, ФИО15 заведомо ложные сведения о том, что ФИО5, как руководитель ООО «Сириус» после получения обусловленного денежного вознаграждения примет решение об отказе ООО «Сириус» от дальнейшего участия в аукционе, то есть совершил обман Свидетель №1 относительно наличия у ФИО5 управленческих функций в ООО «Сириус» и намерения исполнить им взятые на себя обязательства. ФИО4, используя свой авторитет, заверял Свидетель №1 в том, что может выступить гарантом исполнения ФИО5 взятых на себя обязательств по отказу от участия в аукционе ООО «Сириус» за денежное вознаграждение, предлагая ему взять на хранение сумму денежных средств, указанную ФИО5

ФИО5, заранее зная об отсутствии полномочий в ООО «Сириус», позволяющих повлиять на решение об участии или неучастии организации в предстоящем аукционе, согласно отведенной ему преступной роли, выдвинул Свидетель №1, убежденному ФИО4 о наличии таких полномочий, требование о передаче ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и автомобиля «ГАЗ 330263».

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО4, Свидетель №1, убежденный о реальной возможности у указанных лиц повлиять на отказ ООО «Сириус» от участия в аукционе, то есть, находящийся под воздействием их обмана, передал эту информацию директору ООО «Экогор» Потерпевший №1, который будучи введенным, таким образом, в заблуждение, то есть, также находящийся под воздействием обмана в результате преступных действий ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ положил на расчетный счет ФИО16 №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО5, продолжая осуществление своего умысла, согласно отведенной ему роли, привлек для регистрации права собственности на автомобиль «ГАЗ 330263» не осведомленного о своих преступных намерениях ФИО3, который выполняя просьбу ФИО5, не осознавая незаконности своих действий, согласился временно оформить на свое имя указанный автомобиль, и в дальнейшем по первому требованию ФИО5 безвозмездно переоформить его на лицо, которое ему укажет последний.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экогор» в лице Потерпевший №1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «ГАЗ 330263» грузовой бортовой, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №D0160514, белого цвета, с балансовой стоимостью 58 958,52 рублей, зарегистрировано на ФИО3

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана, завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 – денежными средствами в размере 300 000 рублей, а всего имуществом общей стоимостью 358 958,52 рублей, однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и автомобиля «ГАЗ 330263», не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, в виду того, что Потерпевший №1 от дальнейшей передачи денежных средств отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что с ФИО34 он знаком, отношения у них нормальные. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности заместителя главы администрации <адрес>, отвечал за деятельность ЖКХ, муниципальные и земельные отношения, занимался санитарным состоянием <адрес> занималось 2-3 организации, среди них ФИО34, Свидетель №1 и ФИО6. Он неоднократно встречался с Свидетель №1, обсуждали разные вопросы, но ни в одном разговоре не предлагалось что либо, что было связано с денежными средствами. Он никого не обманывал и не вводил в заблуждение, поэтому предъявленное ему обвинение голословное, и он ни в чем не виноват.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что с ФИО4 он знаком, отношения у них были рабочие. Он являлся директором ООО «Юг» и представлял интересы ИП ФИО2. Вину признает в части получения 300 000 рублей от ФИО6. Он не признает завладение имуществом «Экогор», поскольку они не были законным правообладателем автомобиля. На предварительном следствии он дал показания, что ФИО4 также причастен к совершенному преступлению, такие показания он давал, поскольку побоялся быть арестованным. Свидетель №1 при встрече сказал, что готов отблагодарить за отказ от участия в аукционе. Он пообещал, что постарается повлиять на ход аукциона, хотя он не мог влиять на аукцион, чем он обманул Свидетель №1. На его предложение в пять миллионов рублей, Свидетель №1 сказал, что это много и предложил 2 миллиона рублей, на что он согласился. ФИО4 не знал, что он может повлиять на ход аукциона. Ему перевели на его счет 300 000 рублей, а после чего Свидетель №1 спрашивал, когда и как передать оставшуюся сумму денег.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО4 он знает, отношения у них производственные, ФИО34 также знает. С июля 2014 года он является директором ООО «Экологическая городская компания - Экогор», компания занимается услугами по уборке города и вывоза мусора. Документы на проведение аукциона готовила администрация <адрес>, аукцион проводился независимой площадкой. До окончания аукциона они не знают друг друга. В декабре 2016 года они участвовали в аукционе на право заниматься уборкой <адрес> г. и они этот выиграли аукцион и осуществляют эти работы по настоящее время. В начале декабря 2016 года они и ещё одна компания анонимно подали заявку на участие в аукционе. За несколько дней до аукциона ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что на него вышел ФИО4 и сообщил о второй заявке, и предложил быть посредником, чтобы они выиграли аукцион, при этом вознаграждение не оговаривалось, но подразумевалась. Они с Свидетель №1 обсудили, и решили обратиться в правоохранительные органы. Они договорились с Свидетель №1 встретиться у ФСБ и написать заявление, что имеется факт вымогательства. Они написали заявление, а Свидетель №1 получил технические средства, так как он лично общался с ФИО4, от которого впоследствии узнал, что на торги вышла конкурентная компания, которой управлял ФИО34. Они узнали, что они подрядчики, но у них не было средств и ресурсов. В день аукциона Свидетель №1 осуществлял все контакты, им была озвучили сумма более 3-х миллионов, на что Свидетель №1 сказал, что это превышает их возможности, поэтому сумма была снижена, но они должны были передать еще и автомобиль Газель. В период аукциона договорились о рассрочке уплаты предложенной им суммы, поскольку у них не было в наличии таких денег. Им были предоставили реквизиты расчетного счета, после чего торги остановили. Он пошел в банк и перевел 300 тысяч рублей своих денег на указанный ФИО34 счет. Через 2-3- дня приехали в <адрес> и оформили договор купли-продажи на автомобиль Газель и передали документы на этот автомобиль, который принадлежал ООО «Экогор». После оглашения показаний, данный на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-194), потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него состоялся телефонный разговор с заместителем главы администрации <адрес> ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил ему, что ему известен другой участник этого аукциона, и, если Свидетель №1 это интересно, то он готов выступить посредником при проведении переговоров между ООО «Экогор» и другим участником по поводу его отказа от дальнейшего участия в торгах за денежное вознаграждение. Он, осознавая противоправность предложения ФИО4, обратился в 6 отделение службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось несколько встреч и телефонных разговоров, касающихся вымогательства денежных средств за отказ неизвестной им организации от участия в аукционе. Свидетель №1 рассказал, что за отказ другой компании от участия в торгах ФИО5 потребовал у него 2 миллиона рублей и автомобиль «ГАЗель», принадлежащий ООО «Экогор». Также Свидетель №1 сообщил, что ФИО5 готов выйти из аукциона после перевода 300 тысяч рублей с условием передачи ему оставшихся денежных средств в сумме 1 миллион 700 тысяч рублей и автомобиля «ГАЗель». В результате преступных действий ФИО5 и ФИО4 ООО «Экогор», в результате переоформления на ФИО3 автомобиля ГАЗ-330263 причинен материальный ущерб в сумме 58 958 рублей 52 копейки, а ему ущерб в сумме 300 000 рублей, что для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО4 он знает, отношения у них нормальные, ФИО34 также знает. Он является заместителем директора Экологической городской компании, которая выиграла муниципальный контракт по уборке поселка. Курирует их Дирекция заказчика и ФИО4. Осенью 2016 года администрация <адрес> предложила контракт по уборке города на 3 года. Они заявились на контракт, а вечером ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он знает второго участника торгов. Он понял ситуацию и обратился в ФСБ, написал заявление начальнику, после чего его снабдили микрофоном и телефоном, диктофон он включал во время встреч с ФИО4. Он встретился с ФИО4 на АЗС, в разговоре было озвучено, что вторым участником торгов является Беслан. До этого ему был звонок, но голос он не узнал, ему предложили, чтобы они заплатили 5 миллионов рублей и второго участника не будет. Он об этом рассказал ФИО4, на что ФИО4 сказал, что ему звонил ФИО34, а также сообщил, что не хочет, чтобы дрались 2 копании. ФИО4 пообещал, что поговорит с ФИО34 и позвонит ему, после чего позвонил и сообщил, что завтра состоится аукцион и он должен подъехать к нему домой в а. Большой Кичмай. Он приехал к нему домой, ФИО4 вышел к нему, и он сказал ФИО4, что ситуация не реальная и они не могут дать 5 миллионов рублей, что для них реально 2 миллиона рублей. ФИО4 кого-то набирал по телефону и общался на адыгейском языке, после чего он уехал. Потом был звонок с неизвестного телефона, он сказал, что сумма 5 миллионов рублей – это не разумная сумма и предложил 2 миллиона рублей и машину- пылесос. Потом человек перезвонил ему и сказал, что согласен на 2 миллиона рублей и автомобиль Газель. На следующий день начался аукцион, торги были электронные, директор находился за компьютером. Сумма контракта была 102 миллиона рублей. Ночью Беслан сказал ему, что скинет реквизиты банка ему на электронную почту, куда необходимо перечислить деньги. У ФИО6 наличными было только 300 000 рублей, он перезвонил Беслану и предложил эту сумму. После перечисления денег, Беслан позвонил ему и сказал, что конфеты ему пришли и попросил автомобиль. На следующий день к нему пришли 2 человека от ФИО34 – Свидетель №4 и парень, на которого оформили Газель. После оглашения показаний, данный на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-194), свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил, что в телефонном разговоре ФИО5 сказал, что пришлет ему адрес электронной почты, на который нужно будет направить отсканированное платежное поручение о переводе на его счет 300 000 рублей, а также сообщил о необходимости встретиться для обсуждения способа перевода оставшихся денежных средств в сумме 1 миллион 700 тысяч рублей и переоформления «ГАЗели». В примерное время 12 часов 30 минут аукцион был остановлен из-за неосуществления их оппонентом очередного шага, таким образом, аукцион выиграло ООО «Экогор». Позже ФИО5 по телефону сообщил ему, что 300 000 рублей поступили на его счет и они договорились встретиться для переоформления «ГАЗели». ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов ФИО5 позвонил ему и сказал, что пришлет в его офис свое доверенное лицо для оформления договора купли-продажи на автомобиль «ГАЗель». Примерно в 15 часов к нему в офис пришли два человека, сказав, что они от ФИО5. Они приступили к оформлению договора купли-продажи автомобиля «ГАЗель», где в качестве покупателя выступило доверенное лицо ФИО5 гражданин ФИО3. В ходе оформления договора купли-продажи ФИО5 заходил в офис, где они находились, и спрашивал у него, когда он перечислит на его счет оставшиеся 1 миллион 700 тысяч рублей. Он ответил, что ждет оплаты работ, проведенных в 2016 году, и сразу после поступления денежных средств на счет ООО «Экогор» перечислит указанную сумму ему. Также ФИО5 настоял, чтобы в договоре купли-продажи было указано, что «ГАЗель» куплена ФИО3 у ООО «Экогор» за 350 000 рублей, а также потребовал оформить акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства и приходный кассовый ордер о получении бухгалтерией ООО «Экогор» 350 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно звонил ему и приезжал в офис ООО «Экогор» и требовал передать ему оставшуюся сумму в размере 1 700 000 рублей. В феврале 2017 года ему неоднократно звонил ФИО4 и просил приехать в то или иное место для организации уборки мусора. Во время их рабочих встреч, именно в тех местах, где они встречались с ФИО4, появлялся также ФИО5 и требовал от него передачи оставшейся суммы в размере 1 700 000 рублей. Он связывает эти моменты с тем, что между ФИО4 и ФИО5 было общение по поводу передачи им денежных средств за якобы отказ ООО «Сириус» от участия в аукционе. Ведь именно ФИО4 сводил его с ФИО5 При этом по договоренности они должны были заключить договор субподряда с организацией ФИО5, подписать сразу акты выполненных работ без указания даты и по этому основанию перечислить его организации оставшиеся 1 700 000 рублей в качестве аванса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что подсудимого ФИО4 он не знает, с ФИО34 отношения нормальные. Он работает в ООО «Иволга», они занимаются электронными подписями и торгами по 44 ФЗ. С руководителем фирмы «Сириус» Свидетель №4 у них имеется договор о сопровождении. Данная фирма занимается хозяйственной деятельностью, благоустройством территории. В середине декабря 2016 года началась процедура по подготовке торгов по уборке города на 3 года – на 2017-2019 годы. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, процедура торгов происходит через интернет, в технически подготовленном помещении. У них со всеми участниками есть договора и они могут удаленно наблюдать за торгами. Аукцион - это игра на понижение, шаг-1,5% от суммы, можно опуститься до 0. Во время торгов он общался с генеральным директором, цена 1 шага была от 500 тысяч рублей до 5 миллионов. Сумма опустилась порядка на 20 % за 2 часа, после определенного падения, Свидетель №4 сказал, что они уходят с торгов.

Показаниями свидетеля ФИО3, что он знаком с ФИО34, который работает с его другом Свидетель №4, ФИО4 он не знает. В конце декабря 2016 года ему позвонил Свидетель №4 и попросил оформить на него Газель. Они приехали в организацию, расположенную на <адрес>, где оформили на него автомобиль Газель. После этого он отогнал автомобиль на <адрес>, где расположен водозабор, потом поехали в ГАИ, но там сказали, что автомобиль в аресте, поэтому они снова отогнали машину на <адрес>, через 1-2 месяца арест сняли и они оформили автомобиль Газель на него. После оглашения показаний, данный на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-194), свидетель ФИО3 полностью их подтвердил, что с Свидетель №4 он знаком с самого детства, они выросли в одном ауле. С ФИО5 он познакомился через Свидетель №4, ФИО4 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и попросил, чтобы он оформил на свое имя автомобиль, на что он ответил согласием. Примерно в 15 часов этого же дня он прибыл в офис ООО «Экогор», где находился неизвестный ему ранее мужчина, который осуществлял подготовку договора купли-продажи. Позже в офис приехал ФИО5, проверил правильность составления договора купли-продажи и уехал. Далее он отогнал автомобиль «ГАЗель» на базу ООО «Сириус», расположенную на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес> для переоформления «ГАЗели» на его имя. Сотрудники ГИБДД сказали им, что регистрационные действия с указанным автомобилем запрещены, так как он в аресте. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и попросил съездить с ним в МРЭО ГИБДД для оформления «ГАЗели» на его имя, так как арест уже снят. Примерно в 16 часов они прибыли в МРЭО ГИБДД, где он написал заявление с просьбой зарегистрировать указанный автомобиль на его имя. Чуть позже он получил свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, где он указан в качестве собственника. Ему известно, что об оформлении указанного автомобиля Свидетель №4 попросил ФИО5, а Свидетель №4 в свою очередь попросил об этом его. Так как он знал, что фактически это является просьбой ФИО5, он именно так и ответил представителю ООО «Экогор».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что он знаком с подсудимыми ФИО4 и ФИО34, последний приходится мужем его троюродной сестры. Он является директором ООО «Сириус», предприятие занимается уборкой города. Они вышли на торги по поводу права заниматься уборкой города, ФИО34 помогал ему в этом. Торги организовала <адрес>. Они выставились на торги, при этом необходимо было оплатить обеспечение торгов 4-5 миллиона рублей, у них таких денег не было, и он позвонил в компанию «Иволга» и сообщил, что сходит с торгов. Возможно ФИО34 услышал, что он не будет участвовать в торгах. ФИО34 также попросил его найти человека, на которого необходимо было оформить автомобиль Газель. В декабре 2016 он попросил ФИО3 и отвез его в Экологическую компанию в кабинет, где находился Свидетель №1. Автомобиль Газель отогнали на <адрес>, где они арендуют помещение. ФИО34 также просил оформить машину в ГАИ, но они не смоги оформить автомобиль, поскольку были обременения. Через месяц ФИО33 оформил автомобиль, он также узнал, что Свидетель №1 перевел ФИО34 300 000 рублей, а Газель оформил на ФИО33.

Показаниями свидетеля ФИО22, что никого из подсудимых она не знает. В 20-х числах декабря 2016 года она приехала по делам в <адрес>. Когда она шла по улице, к ней подошли сотрудники ФСБ и попросили принять участие в оперативных мероприятиях. Они прошли в здание, расположенное на <адрес>, в кабинет с ними прошел мужчина, который также был приглашен для проведения мероприятия. При них оперативные сотрудники предали полному мужчине записывающее устройство и составили протокол, где они расписались. Через 2-3 дня ей позвонили и попросили поучаствовать в мероприятии, она пришла в отдел ФСБ, где был молодой человек и полный мужчина, которому передавали оборудование, последний вернул оборудование, о чем составили протокол, где они все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО34 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ФСБ и попросил его принять участие в мероприятии в качестве представителя общественности. Они зашли в кабинет ФСБ, там находились женщина и крупный мужчина. Сотрудник ФСБ при них передал крупному мужчине записывающее устройство, они расписались в документах и через 10 минут были свободны. 26 декабря ему позвонили и попросил прийти в ФСБ <адрес>. Он пришел в кабинет, где находились – женщина и плотный мужчина, те же лица, которые находились в кабинете ДД.ММ.ГГГГ. При нем плотный мужчина передал записывающее устройство они проверили диктофон, подключили к компьютеру, где высветилось, что имеется запись. В представленных ему актах том 1 л.д. 13-14 подпись принадлежит ему. После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии(т. 2 л.д. 233-236), свидетель ФИО32АВ. заявил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным сотрудником 6 отделения службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО18, после чего предложил ему принять участие в процессуальных мероприятиях в качестве представителя общественности. ФИО18 также до него на улице была привлечена еще одна ранее незнакомая девушка также в качестве представителя общественности, после чего они переместились в служебный кабинет ФСБ, расположенный в здании по адресу: <адрес>, где уже находился ранее ему не знакомый мужчина, как позже стало известно - Свидетель №1, который также являлся участником проводимого мероприятия. Далее ФИО18 ему и второму представителю общественности были разъяснены их права, обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Также им была разъяснена ответственность за разглашение оперативных сведений, о которых им станет известно в ходе данного действия. ФИО18 в присутствии него и второго представителя общественности был предъявлен диктофон «Edic-mini Tiny 16». При проверке на накопителе диктофона какие-либо аудио-файлы отсутствовали. После этого диктофон был передан Свидетель №1 Затем ФИО18 был составлен соответствующий акт, в котором была отражена хронология проводимого процессуального мероприятия, в котором после ознакомления он, Свидетель №1, второй представитель общественности и ФИО18 поставили свои подписи. Он оставил оперативнику номер своего сотового телефона. На все описанные им события было затрачено около 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО18 и предложил принять участие в процессуальном действии в качестве представителя общественности. Через некоторое время он прибыл в служебный кабинет 6 отделения службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>, где уже находился Свидетель №1, а через некоторое время прибыла второй представитель общественности, та же самая девушка, что и в предыдущий раз. После этого ФИО18 в присутствии него и второго представителя общественности от Свидетель №1 было получено техническое устройство - диктофон «Edic-mini Tiny 16», после чего, с помощью персонального компьютера записи, находившиеся на данном диктофоне, были перенесены на компакт-диск. После этого ФИО18 был составлен соответствующий акт, в котором была отражена хронология проводимого процессуального мероприятия. После ознакомления с протоколом, он, Свидетель №1, второй представитель общественности и сам ФИО18 оставили свои подписи. На данные мероприятия было затрачено около 15 минут

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что ФИО4 он знает, они проживают в одном ауле, отношения у них нормальные. ФИО34 знает визуально. В связи с тем, что прошло много времени и он ничего не помнит, просит огласить его показания, данные на предварительном следствии. После оглашения показаний (том 3 л.д. 312-215) свидетель Свидетель №8 заявил, что он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №1 и попросил показать дом ФИО4 – заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>. Он сел к нему в автомобиль и они поехали к дому ФИО4 Свидетель №1 сказал, что необходимо обговорить с ФИО4 об электронном аукционе, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, а именно о втором участнике будущих торгов, который был известен ФИО4 Они подъехали к его дому, где между Свидетель №1 и ФИО4 начался разговор, который продолжался около часа. Речь шла о втором участнике предстоящего аукциона, как он понял, им был ФИО5. На протяжении часа они обсуждали в основном встречу Свидетель №1 и ФИО5, а также условия отказа от участия в аукционе организации, которую представлял ФИО5. Свидетель №1 говорил ФИО4, что ФИО5 выдвинул ему слишком высокие условия для отказа организации от участия в аукционе. По словам Свидетель №1 изначально ФИО5 назвал сумму в 5 000 000 рублей, однако Свидетель №1 сказал, что сможет отдать максимум 2 000 000 рублей. ФИО4 неоднократно звонил по телефону, как он понял ФИО5, и разговаривал с ним на адыгейском языке. Он слышал лишь обрывки фраз, но как он понял, он дал понять человеку, с которым разговаривал, что выдвинутая сумма является высокой. ФИО4 говорил, что он может выступить гарантом в «договорных» отношениях между Свидетель №1 и ФИО5, то есть Свидетель №1 может передать ему сумму, на которой они остановятся с ФИО5. В том случае, если ФИО5 исполнит свои обязательства, то ФИО4 отдаст ему эту сумму, если не исполнит – то он вернет деньги Свидетель №1

Показания свидетеля ФИО18, что ФИО4 и ФИО34 он знает. ДД.ММ.ГГГГ в 6 отдел службы в <адрес> УФСБ России прибыл гражданин Свидетель №1 и сделал устное заявление. Он опасался, что во время встречи с ФИО4 по поводу проведения аукциона, может столкнуться с противоправными предложениями ФИО4. В его заявлении не было конкретики, поэтому они предложили ему провести оперативный эксперимент. ФИО6 пришел отдельно, после Свидетель №1. Свидетель №1, в присутствии представителей общественности, вручили техническое средство - диктофон. Примерно через 3 дня Свидетель №1 возвратил диктофон, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с ФИО4 он познакомился два дня назад. ФИО4 попросил его помочь ему и рассказать в суде о том, когда отмечали банкет по <адрес> в <адрес> в кафе «Маэстро», где он работал барменом-официантом. ДД.ММ.ГГГГ у них в кафе на <адрес> мужчина по имени ФИО8, фамилию которого не знает, заказал корпоративный банкет. Начало банкета должно было быть в 18-19 часов вечера, люди подходили с 18 до 20 часов. ФИО8 пришел в 19-20 часов, точно сказать не может, а ушел он самый последний в 3 часа ночи.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 показал, что он по просьбе ФИО4 проводил исследование файла с записью речи с целью установления, каким диктофоном производилась запись. Файл с записью был передан ему ФИО4 через сеть интернета. Представленный файл содержал речь нескольких лиц. Он исследовал структуру файла, форму и технические характеристики, и с помощью чего был записан файл. Им были использованы программы, которые сертифицированы государством. Аудиозапись выполнена не с помощью указанного ФИО4 диктофона, но запись не редактировалась, а если и редактировалась, то другим устройством.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО20, проводившего фонографическую экспертизу записи с файла, полученного от подсудимого ФИО4 через сеть интернета, так как суду не предоставлено доказательств того, какую запись и с какого носителя предоставил ФИО4 специалисту ФИО20

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21 показал, что она ранее работала начальником экспертного отдела таможенной лаборатории. ФИО4 обратился в организацию «Прометей» для проведения экспертизы. Ей известно о том, что почерковедческая экспертиза проводилась экспертом-почерковедом, она экспертизу не проводила, только ознакомилась с проведенной экспертизой и исследовала копии документов, с подписью ФИО35. Осмотрев акты использования технических средств и переноса записи, может точно сказать, что подписи Свидетель №7 выполнены не одним и тем же лицом, а выполнены разными людьми. Она комментирует проведенную экспертизу, как специалист.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО21, которая фактически не проводила почерковедческую экспертизу, и подлинные подписи свидетеля Свидетель №7 не исследовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что подписи в актах использования технических средств и переноса записи, принадлежат ему. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили свидетель ФИО18 и ФИО22

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 в каб. № УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д.121-122, 123-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участок местности и бытовка, расположенные по адресу: <адрес> «б», и изъяты ключ от автомобиля и автомобиль «ГАЗ 330263», г/н № регион (т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также приобщенные к протоколам опроса Потерпевший №1, Свидетель №1, а именно: автомобиль ГАЗ-330263 грузового с бортов, 2013 года изготовления, VIN №, кузов №D0160514, белого цвета, г/н № регион; два ключа на связке от автомобиля ГАЗ-330263, г/н № регион; реквизиты лицевого счета ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экогор» в лице Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 приобрел у ООО «Экогор» автомобиль ГАЗ-330263 грузового с бортов, 2013 года изготовления, VIN №, кузов №D0160514, белого цвета, г/н № регион; акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Экогор» в лице Потерпевший №1 передал ФИО3 автомобиль ГАЗ-330263, г/н № регион; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 300 000 рублей от вносителя – Потерпевший №1 получателю – ФИО5 на лицевой счет № в отделении № ПАО «Сбербанк России»; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ГАЗ-330263; свидетельство о регистрации транспортного средства 2348 № на автомобиль ГАЗ-330263, г/н № регион (т. 2 л.д.11-13, 22-23).

Протоколом осмотра и прослушивания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены магнитные носители (3 диска), на которых имеются записи телефонных переговоров Свидетель №1 с ФИО4 и ФИО5, записи личных встреч Свидетель №1 с ФИО4 и ФИО5, видеозапись встречи Свидетель №1 с Свидетель №4, ФИО3 и ФИО5 в офисе ООО «Экогор», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела три диска. Все указанные выше разговоры были прослушаны и дословно переписаны в протокол осмотра, в том числе следующие фрагменты:

1) Фрагмент разговора между Свидетель №1 и ФИО5 (+79881885657) ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:16:

2) Фрагмент разговора между Свидетель №1 и ФИО5 (+79881885657) ДД.ММ.ГГГГ в 23:56:22:

3) Фрагмент разговора между ФИО5 (+79881885657) и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:14:01:

4) Фрагмент разговора между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:30:

5) Фрагмент разговора между ФИО5 (89631644040) и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:44

6) Фрагмент разговора между ФИО5 (89631644040) и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:36:

7) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:38:

8) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:58:

9) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:14:

10) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:54:

11) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:17:

12) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:12:

13) Разговор между Свидетель №1 и ФИО5 (89631644040) ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:32:

14) Фрагмент аудиозаписи разговора Свидетель №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ:

15) Аудиозапись разговора Свидетель №1 и ФИО5 26.12.2016

16) Фрагмент видеозаписи - между 02 минут 50 секунд и 01 час 37 минут 40 секунд (том 3, л.д. 123-147).

Из вышеуказанных переговоров Свидетель №1 с подсудимыми ФИО5 и ФИО4 видно, что стороны неоднократно вели по телефону переговоры относительно участия и условиях отказа ООО "Сириус" в аукционе, а также вознаграждения, которое ФИО5 и ФИО4 получат от Свидетель №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск с файлами детализации телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, полученных в ПАО «МТС». Детализация подтверждает неоднократные соединения в период совершения преступления между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №1 (т. 3 л.д.148-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск с файлами детализации телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, полученных в ПАО «Вымпелком». Детализация подтверждает неоднократные соединения в период совершения преступления между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №1 (т. 3 л.д.166-168).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №8, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых, либо об оговоре ФИО4 и ФИО5 с их стороны, по делу не установлено.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 62-65), обвиняемого (том 2, л.д. 214-223) и на очной ставке с ФИО4 подсудимый ФИО5 показал, что он является представителем ООО «Сириус», хотя директором является Свидетель №4 Когда ФИО4 узнал, что ООО «Сириус» будет участвовать в аукционе, сказал ему, что знает о еще одном участнике аукциона, которым, как ему потом стало известно, являлось ООО «Экогор». ФИО4 сказал ему, что может выступить посредником в переговорах между ООО «Экогор» и ООО «Сириус». За свои услуги в посредничестве ФИО4 обозначил свое личное вознаграждение в 500 000 рублей, он согласился с предложением ФИО4 Ему известно о том, что ФИО4 несколько раз встречался с заместителем директора ООО «Экогор» Свидетель №1 и обсуждал эти вопросы. Во время встреч с Свидетель №1 ФИО4 неоднократно созванивался с ним и в этих разговорах он говорил ему, что Свидетель №1 идет на контакт, и готов увидеться и обсуждать с ним отказ от участия ООО «Сириус» в аукционе за определенное вознаграждение. После того, как Потерпевший №1 положил на его лицевой счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, он их никому не передавал. Он хотел отдать ФИО4 500 000 рублей после того, как Свидетель №1 или Потерпевший №1 передадут ему оставшуюся сумму в размере 1 700 000 рублей. Если бы ФИО4 не предложил ему вести переговоры с ООО «Экогор» и не выступил бы посредником в этих переговорах, он бы не подумал о том, что таким образом можно заработать деньги. ФИО4 было известно о том, что он договорился с Свидетель №1 о сумме в 2 млн. рублей якобы за отказ от участия в аукционе ООО «Сириус».

На очной ставке ФИО5 показал, что к совершению преступления его склонил ФИО4, роль которого заключалась в посредничестве в переговорах между им и ООО «Экогор. За свои услуги в посредничестве ФИО4 обозначил свое личное вознаграждение за участие в переговорах, которое составило 500 000 рублей. ФИО4 было известно о том, что Свидетель №1 должен был передать за отказ от участия в аукционе 2 млн. рублей и автомобиль «ГАЗель».

В прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО5 заявил, что он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, раскаивается в содеянном и просит не лишать свободы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личности подсудимых, не судимы, характеризуются положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО4 и ФИО5 не состоят.

С учетом характеризующих данных на подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО4 и ФИО5 никогда не состояли на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 следует считать вменяемыми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания в отношении ФИО4 будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, занимающего должность заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>, суд на основании ч. 3 ст. 47 признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Учитывая личность подсудимого ФИО5 и все обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершенном преступлении, существенно уменьшающего его общественную опасность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Суд считает необходимым снять арест с автомобиля ГАЗ-330263 грузовой бортовой, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №D0160514, белого цвета, г/н № регион, наложенный постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и передать данный автомобиль ООО "Экогор", в связи с чем, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о взыскании 58 958, 52 рублей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: реквизиты лицевого счета ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экогор» в лице Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «Экогор» автомобиль ГАЗ-330263 грузового с бортов, 2013 года изготовления, VIN №, кузов №D0160514, белого цвета, г/н № регион; акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Экогор» в лице Потерпевший №1 передал ФИО3 автомобиль ГАЗ-330263, г/н № регион; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 300 000 рублей от вносителя – Потерпевший №1 получателю – ФИО5 на лицевой счет № в отделении № ПАО «Сбербанк России»; CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1 с ФИО4 и ФИО5; CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №1; DVD-RW диск с видеозаписью встречи Свидетель №1 с Свидетель №4, ФИО3 и ФИО5; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров фигурантов дела, полученной в ПАО «МТС»; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров фигурантов дела, полученной в ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1

После вступления приговора в законную силу снять арест с автомобиля ГАЗ-330263 грузовой бортовой, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №D0160514, белого цвета, г/н № регион, наложенный постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать указанный автомобиль по принадлежности ООО «Экологическая городская компания».

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о взыскании 58 958, 52 рублей следует оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.