Апелляционное определение № 33-1891/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. В определении было указано на необходимость устранения следующих недостатков: указать наименование суда, наименование и адрес лица, подающего жалобу, а также представить документ об уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна и обжалует его по доводам, изложенным в частной жалобе. В частности, заявитель указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения было ею получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные копии почтового конверта и сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ Устранение недостатков было произведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель полагает, что срок для исправлений был ею соблюден, а оснований для возврата жалобы не имелось.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, оставляя жалобу без движения, назначает разумный срок для исправления недостатков. Если лицо выполнит указания в установленный срок, жалоба считается поданной в день первоначального поступления.

Ключевым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о возврате жалобы, является определение момента, с которого начинает течь срок для устранения недостатков. Этот срок должен исчисляться со дня получения заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения, поскольку только с этого момента лицо может исполнить содержащиеся в нем указания.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, принимая решение о возврате жалобы, исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения с предоставлением пятидневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Однако установленный судьей для устранения недостатков срок с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не позволяет определенно установить дату, по истечении которой срок устранения недостатков считается истекшим, и апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

В связи с чем вывод суда об устранении недостатков жалобы с нарушением установленного судом срока нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО4