Решение № 2-3082/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-3082/2018;)~М-2965/2018 М-2965/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3082/2018

Дело № 2-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО1 Мигара оглы о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 11.05.2010г. №9193 для эксплуатации торгового павильона до 27.12.2017г.

На данном участке расположен павильон «Продукты», площадью 97,3 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1 12.11.2009 года на основании договора купли-продажи.

Однако данный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся. Ранее администрация Волгограда обращалась в Краснооктябрьский районный суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на данный объект.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29.08.2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда было отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проводимой в рамках спора о признании отсутствующим зарегистрированного права, спорный объект является капитальным и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Вместе с тем, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является администрация Волгограда.

Согласно договору аренды от 11.05.2010 года, земельный участок изначально предоставлен для эксплуатации торгового павильона, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта администрация Волгограда не выдавала, проектная документация для строительства павильона в администрацию не предоставлялось.

В связи с чем, данный торговый павильон возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что является основанием для признания спорной постройки самовольным и подлежащим сносу.

Просит суд: обязать ФИО1 снести здание торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 97,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а

Представитель истца Администрации Волгограда, третьего лица Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила суду, что в настоящее время договор аренды земельного участка с ФИО1 расторгнут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания торгового павильона площадью 97,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный объект возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 13.08.2009г.

Данный торговый павильон расположен на земельном участке по адресу <адрес>, который был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 11.05.2010г. на срок до 27.12.2017г. для эксплуатации торгового павильона.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 29 августа 2018 года, согласно акту осмотра земельного участка от 16 апреля 2018 года, земельный участок по адресу: <адрес>, не имеющий ограждения, используется для размещения и эксплуатации торгового павильона «Продукты».

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 июня 2018 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 145/08 от 27 июля 2018 года, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием ленточного бетонного фундамента с заглублением в грунт до 0,5м. Перемещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом, судом установлено, что право собственности на спорные объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись №) как на недвижимое имущество.

ФИО1 спорный объект приобрел на основании договора купли-продажи от 13.08.2009г.

Таким образом, здание (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес> на момент приобретения ФИО1 был учтен как объект недвижимости.

Как следует из инвентарного дела на торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок предоставлялся в 1995 году администрацией Краснооктябрьского района Волгограда ООО «Визит-М» для размещения временного торгового павильона. С ООО «Визит-М» был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона. Впоследствии торговый павильон был приобретен ООО «Исти-Су». Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.02.2001г. право собственности на торговый павильон признано за ФИО3 На основании указанного решения 02.08.2001г. право собственности зарегистрировано ФРС УФРС по Волгоградской области. Впоследствии между ФИО3 и ФИО1 13.08.2009г. заключен договор купли-продажи указанного объекта. Согласно справке МУП БТИ Краснооктябрьского района от 24.08.2009г. в здании по адресу <адрес> литА произведена реконструкция и возведены литА1, А2,а1,а2, здание литБ, разрешительные документы на которые в МУП БТИ не представлены.

Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок для строительства капитальных объектов никогда не предоставлялся. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что данный торговый павильон возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что является основанием для признания спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах аренды земельного участка и распоряжений администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, на основании которых заключался договор аренды земельного участка, следует, что земельный участок представлялся временно для размещения и эксплуатации павильона, не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости. Иных постановлений, и договоров аренды, которыми было бы разрешено использование земельного участка в иных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику спорного объекта в аренду для размещения и эксплуатации временного объекта – торгового павильона, а не для размещения капитального объекта недвижимости, что свидетельствует о возведении объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 19.11.2018г. администрация Волгограда уведомила ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии со ст.610 ГК РФ и п.8.3 договора аренды.

Отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, либо права аренды земельного участка, предусматривающего возможность строительства на земельном участке объекта капитального характера, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольно возведенной постройки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлялся временно, для размещения временного, а не капитального строения, не относящегося к категории недвижимости. Доказательства, которыми было бы разрешено использование земельного участка в иных целях, отсутствуют, из чего следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем объекта капитального строительства.

При таких данных, требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить срок в течение которого должно быть исполнено решение суда – месяц с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 Мигара оглы о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО1 Мигара оглы осуществить снос здания торгового павильона площадью 97,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Мигара оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рожкова Е.Е.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 февраля 2019 года.

Судья Рожкова Е.Е.