Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 , третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 508 925 рублей на срок до 10.08.2018 на приобретение по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, двигатель №, кузов №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога автомобиля №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.01.2016 с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 722,15 рубля, а также расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала вышеуказанный находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 405 400 рублей, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 405 400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2017 № 2-2539, иск не признал, указав, что требования истца основаны на нормах права, которые не действовали на момент приобретения ответчиком автомобиля. Кроме того, перед приобретением автомобиля ФИО2 обращалась к нотариусу и сотрудникам ГИБДД с целью получения информации о нахождении автомобиля под арестом или в залоге, данные сведения отсутствовали. Сделка прошла между двумя сторонами, ответчица заплатила за автомобиль 500000 рублей, однако продавец в договоре просил указать меньшую сумму, до 250000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в её адрес направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако ФИО3 извещение не получено, конверт был возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае третье лицо ФИО3, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд признает третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 508 925 рублей на срок до 10.08.2018 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, двигатель №, кузов №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога автомобиля №.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.01.2016 с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 722,15 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> ФИО1, который, в свою очередь, продал автомобиль ответчику по настоящему делу ФИО2, которая в настоящее время и является собственником указанного автомобиля.

В данном случае истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что по условиям договора залога ФИО3 вправе была отчуждать предмет другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Банка, тогда как соответствующего согласия Банк не давал.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, кузов №, был приобретен ФИО2 на основании совершенного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 240000 рублей (л.д. 56).

Таким образом, поскольку заложенное имущество было приобретено на основании возмездного договора, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она пыталась узнать о наличии обременений, однако таких сведений не имелось, тогда как из представленной суду карточки учета транспортного средства не усматривается наличия какого-либо обременения в отношении спорного автомобиля, а согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об уведомлениях о залоге автомобиля с VIN: № в указанном реестре не найдено, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому залог в отношении данного автомобиля считается прекращенным, а данный иск не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, учитывая положения статьи 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить принятые определением судьи от 22.08.2017 меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 , третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу принятые определением судьи Волгодонского районного суда от 22.08.2017 меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич