Решение № 2-428/2020 2-428/2020(2-4371/2019;)~М-3871/2019 2-4371/2019 М-3871/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать неоправданные убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24.10.2018 года она была вынуждена обратиться в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, так как определением Братского городского суда от 25.05.2015 года установлены ограничительные меры по распоряжению ее имуществом, наложен арест на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. Было установлено, что недвижимое имущество заявителя не имеет никакого отношения к гражданскому делу № 2-2296/2015, ответчиком по которому является ее полная тезка ФИО1, в связи с чем истцом ПАО «Сбербанк России» были ошибочно указаны сведения о принадлежащем имуществе ответчика. Для урегулирования данной ситуации, для снятия обеспечительных мер и ареста с принадлежащего ей имущества, что затруднило проведение регистрационных действий с недвижимостью, ей пришлось понести убытки в размере 30000 руб. для оплаты за оказанные заявителю юридические услуги, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 14.10.2018 года, так же ей был причинен моральный вред, так как она пребывала в шоковом состоянии, узнав, что ее квартира под арестом, испытала стресс, что отразилось на состоянии ее эмоционального и физического здоровья, также потеряла свое личное время и испытала много неудобств.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, действует через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что понесенные убытки в размере 30000 руб. – это расходы, понесенные на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 14.10.2018 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения, с учетом представленного отзыва на исковое заявление, о том, что Братским городским судом Иркутской области о15.10.2015 года по делу №2-2926/2015 было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО Сбербанк при подаче искового заявления обратилось с заявлением об обеспечении иска с целью обеспечения реальности исполнения будущего решения в случае удовлетворения требований банка. К заявлению была приложена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии в собственности ответчика ФИО1 недвижимого имущества – квартиры общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>В, <адрес>.

25.05.2015 Братским городским судом были приняты обеспечительные меры в идее запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Определением Братского городского суда от 16.11.2018 года обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, ФИО4 производить действия, направленные на отчуждение квартиры. В определении суда установил, что на основании определения суда от 25.05.2015 года приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, так как согласно сведений из реестра квартиры принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как ответчиком по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из чего следует, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, что является основанием для их отмены.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что была вынуждена обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, при этом понесла убытки в размере 30000 руб. для оплаты оказанных юридических услуг.

Требование истца по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ПАО Сбербанк полагает, что необходимые условия для применения меры ответственности к банку в виде возмещения убытков в настоящем деле отсутствуют. Истцом в подтверждение обратного доказательств не представлено.

Только участвующие лица в деле вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Между тем, истец ФИО1 не привлекалась к участию в деле №2-2926/2015 по иску ПАО Сбербанк к5 ИП ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела №2-2926/2015 в производстве Братского городского суда, а заказчик ФИО2 оплатить эти услуги стоимостью 30000 руб. При этом документ, подтверждающий оплату по договору истцом не представлен, не представлено документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ по договору, в том числе подтверждающих объем выполненных работ.

Истцом представлено только заявление от 23.10.2018, которое не является процессуальным документом в рамках гражданского дела.

Так же размер предъявляемых к возмещению убытков является явно завышенным. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не является непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу ПАО Сбербанк не совершало.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ПАО Сбербанк по подаче заявления об обеспечении иска не являются незаконными, факт причинения истцу убытков и их размер не доказан, в отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, а также в отсутствие вины банка в причинении убытков, полагают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк убытков должно быть отказано.

Относительно требований о компенсации морального вреда считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку требования истца не основаны на нормах материального права.

Каких-либо доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на основании которых она требует возмещения морального вреда, в материалы дела не представлено, а заявленный размер компенсации является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела установлено, что на основании определения суда от 25.05.2015 года в рамках гражданского делу №2-2926/2015 приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ответчикам ФИО1, ФИО4 производить действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>В, <адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 от 23.10.2018 года, действующей через представителя по доверенности - ФИО2, она просит снять обеспечение мер на запрет регистрационных действий на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>В, <адрес>, так как данный объект отношения к делу №2-2926/2015 не имеет.

Определением Братского городского суда Иркутской области 16.11.2018 по инициативе суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Братского городского суда от 25.05.2015 года, так как судом было установлено, что приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, так как квартира принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как ответчиком по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.10.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела №2-2926/2015 в производстве Братского городского суда, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30000 руб.

Согласно акта от 16.11.2018 года об оказании юридических услуг по договору от 14.10.2018, ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., в установленные договором сроки ФИО5 оказала юридические услуги на сумму 30000 руб., юридические услуги по договору от 14.10.2018 выполнены в полном объеме.

Распиской от 16.11.2018 года подтверждается, что ФИО5, являясь исполнителем по договору оказания юридических услуг по гражданскому делу от 14.10.2018, получила от ФИО2 30000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Судом достоверно установлено, и никем не оспаривается, что истец ФИО1 не являлась стороной по гражданскому делу №2926/2015, в связи с чем в рамках указанного гражданского дела ФИО5 в качестве представителя ФИО1 не участвовала.

Не представлено доказательств того, что ФИО5 оказала юридическую помощь в рамках гражданского дела №2-2926/2015, не представлено документов, подтверждающих объем выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2018. В материалах гражданского дела имеется лишь одно заявление об отмене обеспечительных мер от имени ФИО2, действующего в интересах ФИО1 Заявление ФИО1 при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, судом не рассматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств понесенных истцом убытков в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг, в связи с чем требование истца ФИО1 о возмещении убытков в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения лицу физических и нравственных страданий.

Каких-либо доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на основании которых он требует возмещения морального вреда, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова