Апелляционное постановление № 22-185/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/5-386/2024

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-0185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное осужденной ходатайство удовлетворить.

Указывает, что ее подзащитная с ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, единственное взыскание снято; Слонь посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально- правовым вопросам, правильно реагирует на них, прошла обучение, имеет норму выработки выше бригадного, пользуется услугами библиотеки, эпизодически участвует в культурно- массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что отсутствие поощрений не может характеризовать осужденную отрицательно.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Барышева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденной дополнительно указано о получении на работе денежной премии в качестве годового поощрения. Также пояснила, что не так часто участвует в проводимых мероприятиях по причине занятости на производстве, поскольку работает швеей выпуска и отвечает на выпуск качественной продукции.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО2 осуждена приговором Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 9 июня 2022 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления половины срока наказания.

Срок, по достижении которого осужденная имеет право на подачу ходатайства о замене на принудительные работы, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденной, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии непогашенных взысканий, ее трудоустройстве, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, посещении мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам, прохождение обучение.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных сведений с учетом всех данных о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания обоснованно не позволила суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из материалов дела следует, что, прибыв в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Слонь ДД.ММ.ГГГГ нарушила установленный порядок отбывания наказания, мер к досрочному снятию взыскания осужденной предпринято не было; не имеющей взысканий она считается после ДД.ММ.ГГГГ год. За весь период отбывания наказания поощрений осужденной не получено.

Суд соглашается с приведенным адвокатом доводом о выполнении осужденной нормы выработки выше бригадного. Вместе с тем, как следует из материалов дела и характеристики, представленной администрацией учреждения, охарактеризовавшей осужденную отрицательно, осужденная к труду относилась не всегда добросовестно, вызывалась на заседание комиссии «День труда» по невыполнению нормы выработки. Из пояснений представителя учреждения в суде первой инстанции следует, что осужденные были обеспечены материалом на 100%, поэтому невыполнение поставленных норм зависит от осужденной.

Также администрацией отмечено, что осужденная в культурно- массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие, в кружковой деятельности участие не принимает. Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Доводы осужденной о занятости на производстве не могут быть признаны убедительными, поскольку организация проводимых в исправительном учреждении мероприятий построена таким образом, чтобы у осужденных имелась возможность принятия в них участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденной не достигнута та степень исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что исправление осужденной- это активный процесс, который выражается не только в соблюдении требований режима отбывания наказания, но и в получении поощрений, активном участии в проводимых в учреждении мероприятиях. Из пояснений самой осужденной следует, что до настоящего времени, кроме денежной премии по итогам работы за год, поощрений от администрации учреждения ею получено не было, ни за добросовестное отношение к труду, ни за прохождение обучения. Получение осужденной Слонь денежной премии на производстве, с учетом всех изложенных выше сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не является достаточным для замены неотбытой осужденной части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий