Определение № 2-101/2017 2-101/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное 24 мая 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз», страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) руб., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) руб., по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2016 года по адресу улица Пушкина, д.20 в г. Кургане по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Ниссан Санни, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Вина ответчика ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении №45 (данные изъяты) от 10.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении №(данные изъяты) от 10.11.2016. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в предусмотренном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причиненный в результате ДТП ущерб ответчик возмещать отказался. В соответствии с заключением ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (данные изъяты) руб., за услуги оценщика произведена оплата в размере (данные изъяты) руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (данные изъяты) руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридической помощи и государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители соответчиков АО «Согаз» и СПАО «Ресо – Гарантия», привлеченные к участию в деле определением Целинного районного суда Курганской области от 11.04.2017 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гонца А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Санни, что подтверждается свидетельством о регистрации (данные изъяты) и не оспаривается сторонами.

10 ноября 2016 г. по адресу: ул. Пушкина, 20, г.Курган, ФИО2, управляя автомобилем БМВ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 №(данные изъяты) виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспаривалась и подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии (данные изъяты) N (данные изъяты) от (данные изъяты) и страховым полисом серии (данные изъяты) N (данные изъяты) от (данные изъяты) соответственно.

Исковые требования истцом к привлеченным судом в качестве соответчиков АО «Согаз» и СПАО «Ресо – Гарантия» не предъявлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Несмотря на то, что в момент ДТП ответчиком полис ОСАГО представлен не был, данные о наличии действующего полиса являлись общедоступными, размещенными на официальной сайте Российского Союза Автостраховщиков, и у истца имелась возможность получить данную информацию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховые компании.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз», страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Курганский областной суд через Целинный районный суд.

Судья М.В.Родюкова