Решение № 2-2993/2025 2-2993/2025~М-2044/2025 М-2044/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2993/2025

Отметка об исполнении дело № 2-2993/2025

61RS0012-01-2025-003545-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ГПТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, указав следующее.

Ответчик ФИО2 работает у истца в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу пр.Курчатова, 22 г.Волгодонск, ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ЛиАЗ 529222, гос.номер №

В результате ДТП пострадали несколько пассажиров, которым был причинен вред здоровью разной степени тяжести.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2025.

Пострадавшими был подан иск к работодателю МУП «ГПТ» о взыскании причиненного ущерба.

На основании решения суда с работодателя в пользу пострадавших было выплачено 879 300 руб., в том числе: ФИО5 – 242 000 руб., ФИО3 – 382 000 руб., ФИО1 – 232 000 руб.

11.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно ответчик претензию не удовлетворил.

Просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 879 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 586 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.10.2024, а также материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к МУП МО «Город Волгодонск» «ГПТ», третьи лицо: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что 12.04.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: пр.Курчатова, д.22 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 529222, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «ГПТ» на праве собственности.

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО1 был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной области, кровоподтеках на веках правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Волгодонского районного суда с МУП МО «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., всего 232 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2024, а также материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, следует, что 12.04.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: пр.Курчатова, д.22 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 529222, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «ГПТ» на праве собственности.

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО3 был причинен вред здоровью в виде: закрытого перелома левой лучевой кости, которые квалифицируются как повлекшее средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Волгодонского районного суда с МУП МО «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., всего 382 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.03.2025, а также материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к МУП МО «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт», третье лицо ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что 12.04.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: пр.Курчатова, д.22 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 529222, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «ГПТ» на праве собственности.

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО5 был причинен вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтек правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Волгодонского районного суда с МУП МО «город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000руб., всего 242 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что данные решения суда исполнены МУП «ГПТ» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 000 руб.

В соответствии с трудовым договором от №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает по основному месту работы, с полной занятостью водителем автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса в МУП «ГПТ», работает по настоящее время, что не отрицалось сторонами и подтверждается справкой МУП «ГПТ». На работника ФИО2 полная материальная ответственность не возлагалась, соответствующий договор работодателя с работником не заключался.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что расследование факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не проводилось работодателем, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника ФИО2 не истребованы.

Также судом установлено, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу МУП «ГПТ» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при принятии Волгодонским районным судом Ростовской области решений от 12.12.2024, 29.10.2024, 20.03.2025. При этом, обжалование или необжалование ФИО2 этих постановления и решений юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно справке о заработной плате ответчика ФИО2 за период с 01.07.2024 по 30.06.2025, среднемесячный размер его заработка составляет 89 977 руб., данный размер сторонами не обжаловался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем МУП «ГПТ» процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия не создавалась, проверка не проводилась, объяснение у работника ФИО2 для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, и полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с работника размера среднемесячного заработка в размере 89 977 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2303,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» (ИНН <***>) в порядке регресса причиненный работодателю ущерб в размере 89 977 руб., уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2303,78 руб., всего 92 280,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.08.2025.

Судья