Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-387/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ответчику Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании незаконными действий Фонда модернизации ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда, суд,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением ответчику Фонду модернизации ЖКХ Новосибирской области о признании незаконными действий Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области, в обоснование указали следующие, оплачивают ежемесячно взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> квартира находится в общей совместной собственности. Истцы являются льготниками имеют 100 % льготу за работу в сельской местности. По вине ответчика истцам было отказано в примени льготы, поскольку ответчик выставляет и нарушение режима оплаты взносов на капитальный ремонт. Определением судов апелляционной и кассационной инстанции Фонду модернизации отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Ответчик продолжает взыскивать задолженность за капитальный ремонт, которой не имеется. Фонд модернизации незаконного и недобросовестно засчитывает текущие платежи (периоды) в счет погашения задолженности, которая вышестоящими судами признана незаконной. Истцы полагают, что задолженности по взносам на капитальный ремонт у них не имеется. Истцы просят суд: возложить обязанность на Фонд модернизации ЖКХ исключить ФИО1, ФИО2 из базы данных должников, внесения взносов на капитальный ремонт. Наложить штраф на ответчика за неисполнение решения судов, где их иск не был удовлетворен. Оплатить госпошлину судебные расходы за счет Фонда модернизации ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поступило уточненное исковое заявление от истцов, в обоснование указано следующее: Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области в отзыве на заявление утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Фонд модернизации ЖКХ умалчивает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возникшую по его вине) он неправомерно (без ведома и согласия истцов) погашал текущими платежами истцов(2018- ДД.ММ.ГГГГ) и этим искусственно создавал дальнейшие задолженности. Согласно расчета задолженности, сформированного Фондом модернизации ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Татарский районный суд Новосибирской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, проанализировав представленные истцами и Фондом платежные документы установил, что платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отнесения внесенных сумм истцами в счёт задолженностей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истцов не имеется задолженности по взносам на капитальный Фонд модернизации ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Фонду модернизации ЖКХ о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, было отказано в полном объеме в связи с пропуском исковой давность. Правильность данного апелляционного определения в дальнейшем подтверждено апелляционным определением Татарского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Фонд модернизации ЖКХ о якобы имеющейся у задолженности по взносам на капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голословны и преднамеренно вводят суд в заблуждение. Отсутствие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается наличием квитанций платежей за каждый конкретный месяц, ежемесячной выплатой льготы, отсутствием уведомлений о задолженности и расчетом задолженности Фонда модернизации ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции по оплате взносов за капитальный ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ были просужены, в ранее прошедших судах и во всех определениях судов делается вывод, что нашей задолженности по взносам за капитальный ремонт нет. Квитанции по оплате по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года прилагают. Просят суд: признать действия Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области с платежами по взносам за капитальный ремонт ФИО3 и ФИО1 (в том числе формирование расчетов задолженности) незаконными и необоснованными. Обязать Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области удалить из базы данных Фонда информацию о задолженности по взносам за капитальный ремонт ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в связи с уточнением требований, увеличение объема требований и изменением требований истцами, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истицы ФИО1, ФИО2 доводы изложенные в заявлении поддержали, просила удовлетворить в полном объеме. Уточнила требование. Считают действия незаконными ответчика, в результате которых они фактически лишены на предоставление льготы, столь длительный период действиями ответчиков причиняется моральный вред, они в пожилом возрасте, имеют заболевания, вынуждены ходить по судам и доказывать незаконность действия ответчика, который не исполняет ранее вынесенные решения судов. В отношении истцов нет исполнительных производств по которым с них бы взыскивали задолженность по капитальному ремонту.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменной форме (л.д. 37-39), в котором указала, что Фонд модернизации ЖКХ не согласен с исковыми требовании в полном объеме, так как согласно биллинговой системе (ГРОСС) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в отношении собственников помещения, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по взносам на капитальный ремонт <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. По указанной выше задолженности был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени судебный приказ не отменен и находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Татарскому и Усть- Тарскому району. Таким образом, с учетом изложенного у Фонда модернизации ЖКХ в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для одностороннего действия по прощению долга и применение исковой давности к указанному выше периоду. По периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного приказа, Фондом модернизации ЖКХ было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с которым Фонду модернизации ЖКХ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с оплатой. Однако по существу требования о предоставлении информации отмечаем, что к периоду начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации применен срок исковой давности, а оплата в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с указанием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ. К сведению сообщаем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ФИО1 и ФИО2 не поступали, в связи с чем Фондом модернизации ЖКХ не представляется возможным аннулировать задолженность возникшую за указанные периоды.

По периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного приказа, Фондом модернизации ЖКХ было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно решению по делу № от принято решение в соответствии с которым Фонду модернизации ЖКХ о взыскании задолженности за вышеуказанный период отказано в связи с оплатой, однако отмечаем, что оплаты произведенные за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесены за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с указанием периода задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесены за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности июль отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с указанием периода задолженности октябрь отнесена за ДД.ММ.ГГГГ. По периодам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат не было в соответствии с чем Фондом модернизации ЖКХ не представляется возможным аннулировать задолженность, возникшую за указанные периоды. По периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации ЖКХ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ по делу № от по вышеуказанному периоду был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на капитальный ремонт с учетом списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>. В целях организации предоставления компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между Фондом модернизации ЖКХ и Министерством труда и социального развития Новосибирской области (далее - Министерство) заключено соглашение об информационном взаимодействии. В рамках соглашения Министерство направляет региональному оператору с периодичностью 1 раз в месяц запрос по адресу, согласно которому Фонд модернизации ЖКХ формирует и направляет информацию о размере начисленной и внесенной платы на капитальный ремонт, а также признак о наличии или отсутствии задолженности. С учетом изложенного, Фонд модернизации ЖКХ не имеет законных основании в рамках информационного взаимодействия с Министерством передавать признак отсутствия задолженности, при том, что фактически задолженность по адресу <адрес> имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменной форме (л.д. 60-61), в котором указала, по заявленным требованиям поясняет, что согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, в соответствии с которым Фонду модернизации ЖКХ отказано во взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, поясняем, что к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации ЖКХ применен срок исковой давности, в соответствии с чем он исключен из периода задолженности. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поясняем, что платежи были распределены в соответствии с апелляционным определением, а именно оплата в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с указанием периода задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ. К сведению сообщаем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ФИО1 и ФИО2 не поступали в связи с чем Фондом модернизации ЖКХ не представляется возможным аннулировать задолженность возникшую за указанные периоды. Поскольку за вышеуказанные периоды имеется задолженность Фонд модернизации ЖКХ закрывает вышеуказанные периоды платежами произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - так как указанные платежи были произведены без указания назначения платежа, а в соответствии с положением пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в назначении платежей, не указано в счет какого расчетного периода был осуществлен платеж, и существует задолженность за более ранний период, то региональным оператором вышеуказанные оплаты были учтены в счет взносов на капитальный ремонт в пределах трехгодичного срока, (расчет задолженности, а также отчет но начислениям и оплатам). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом списания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты>. Касаемо льгот, поясняем, что в целях организации предоставления компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между Фондом модернизации ЖКХ и Министерством труда и социального развития Новосибирской области (далее - Министерство) заключено соглашение об информационном взаимодействии. В рамках соглашения Министерство направляет региональному оператору с периодичностью 1 раз в месяц запрос по адресу, согласно которому Фонд модернизации ЖКХ формирует и направляет информацию о размере начисленной и внесенной платы на капитальный ремонт, а также признак о наличии или отсутствии задолженности. С учетом изложенного, Фонд модернизации ЖКХ не имеет законных основании в рамках информационного взаимодействия с Министерством передавать признак отсутствия задолженности, при том, что фактически задолженность по адресу <адрес> имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменной форме (л.д. 93-95), в котором указала, Фонд модернизации ЖКХ не согласен с уточненными исковыми требовании в полном объеме, истцы вводят суд в заблуждения указывая об отсутствии задолженности и не об исполнимости апелляционного определения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по взносам на капитальный ремонт <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. По указанной выше задолженности был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени судебный приказ не отменен и находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Татарскому и Усть- Тарскому району. Таким образом с учетом изложенного у Фонда модернизации ЖКХ в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для одностороннего действия по прощению долга и применение исковой давности к указанному выше периоду. В указанный период от ФИО1 поступили оплаты только лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> итого: <данные изъяты>, тогда как за указанный период ФИО1 должна была заплатить <данные изъяты>, соответственно задолженность за указанный период с учетом оплат <данные изъяты>. Таким образом, с учетом изложенного у Фонда модернизации ЖКХ в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для одностороннего действия по прощению долга и применение исковой давности к указанному выше периоду. По периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного приказа, Фондом модернизации ЖКХ было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с которым Фонду модернизации ЖКХ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с оплатой. Однако по существу требования о предоставлении информации отмечаем, что к периоду начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации применен срок исковой давности, а оплата в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности август ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ФИО1 и ФИО2 не поступали в связи с чем Фондом модернизации ЖКХ не представляется возможным аннулировать задолженность возникшую за указанные периоды. По периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного приказа, Фондом модернизации ЖКХ было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с которым Фонду модернизации ЖКХ о взыскании задолженности за вышеуказанный период отказано в связи с оплатой, однако отмечаем, что оплаты произведенные за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесены за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отнесены за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности июль отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности ДД.ММ.ГГГГ отнесена за ДД.ММ.ГГГГ, оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием периода задолженности октябрь отнесена за ДД.ММ.ГГГГ. По периодам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат не было в соответствии с чем Фондом модернизации ЖКХ не представляется возможным аннулировать задолженность, возникшую за указанные периоды. По периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом модернизации ЖКХ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному периоду был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на капитальный ремонт с учетом списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>. Касаемо взыскании компенсации морального вреда сообщаем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационноправовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом приведенных норм права, исходя из правовой природы возникших отношений нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика Фонда модернизации ЖКХ не имеется. Кроме того, истцами не предоставлены документы, подтверждающие наличие морального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с переходом суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности ответчика ФИО1 и ФИО2. Квартира площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано.

Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, на ДД.ММ.ГГГГ гг.

В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области N-512-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Жилой дом включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 171 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Согласно ч.4 ст. 181 ЖК РФ Региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Разрешая доводы истцов о том, что незаконно продолжает числиться задолженность за истцами по взносам на капитальный ремонт, которая исключена решениями судов, а также доводы о незаконном зачете поступающих платежей ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее исчисленной задолженности, доводы о том, что в результате действий ответчика фактически лишены права на получение льготы, суд находит данные доводы заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Суд разрешая доводы приведенные представителем ФИО4 на исковые требования истцов в представленных отзывах, расчеты приведенные в отзывах по взносам на капитальный ремонт, доводы о том, что оплаты без назначении платежа ответчиком зачтены в счет задолженности, о законности содержащейся информации о задолженности в биллинговой системе ГРОСС Фонда модернизации ЖКХ, суд находит не состоятельными.

Все вышеуказанные доводы были предметом проверки судами по искам Фонда модернизации ЖКХ и по которым постановлены судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда модернизации ЖКХ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Фонду модернизации ЖКХ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 11-15).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Фонда модернизации ЖКХ ФИО4 без удовлетворения (л.д. 16-19). В ходе рассмотрения данных дел исследовались расчеты задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства зачета платежей по взносам без назначения платежа, действия ответчика по зачету в счет ранее исчисленной задолженности. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию. Действия ответчика в этой части признаны незаконными.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фонду модернизации ЖКХ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отказано в полном объеме (л.д. 20-23). Из решения суда установлено, что платежи внесенные истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отнесены Фондом модернизации ЖКХ в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что апелляционным определением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонду модернизации ЖКХ было отказано в удовлетворении требований о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные решение также имеет преюдициальное значение, обстоятельства установленные решением суда повторному исследованию и доказыванию не подлежат. Действия ответчика в этой части также признаны незаконными, соответственно доводы ответчика в представленных отзывах по настоящему делу являются в своей совокупности несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № вынесен судебный приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> отменен (л.д. 25).

Разрешая довод ответчика указанный в отзыве о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по взносам на капитальный ремонт <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. По указанной выше задолженности был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени судебный приказ не отменен и находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Татарскому и Усть- Тарскому району, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего действия по прощению долга и применение исковой давности к указанному выше периоду, суд находит данные доводы не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Из ответа судебного пристава -исполнителя ОСП по Татарскому МО и Усть-Таркскому району установлено, что отсутствуют исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в пользу Фонда модернизации ЖКХ(л.д. 91).

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что у истцом имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты от истцом в эти периоды не поступали, в связи с чем Фонд модернизации ЖКХ не представляет возможность аннулировать задолженность возникшую за указанные периоды. Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат не было, в связи с чем Фонд модернизации ЖКХ не представляет возможность аннулировать задолженность возникшую за указанные периоды. Поскольку в эти периоды, также оплаченные взносы в результате действий ответчика отнесены к зачету задолженности за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик в своем отзыве и прикладывает расчет. О том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на капитальный ремонт с учетом списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>

Данный довод и расчет суд расценивает не иначе, как не исполнение ранее постановленных судебных актов, поскольку своим расчетом сторона ответчика фактически признает, что всю задолженность по ранее исчисленным платежам списана путем зачета поступавших и поступающих платежей. Путем математического расчет можно прийти к выводу <данные изъяты>. получается сумма, по мнению ответчика не выплаченная по взносам на капитальный ремонт до настоящего времени.

Проанализировав действии ответчика по ранее рассмотренным делам исходя из тех требований, которые ранее были заявлены при подаче заявления о вынесении судебного приказа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по взносам на капитальный ремонт <данные изъяты>., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в решении мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что эти два требования фактически и составляю сумму <данные изъяты>. которая по мнению ответчика не выплаченная по взносам на капитальный ремонт до настоящего времени, сумма варьируется в зависимости от порядка ее исчисления.

Однако позволяет суду сделать вывод, что в случае удержания этой суммы в полном объеме <данные изъяты>. фактически будут удержаны платежи с введения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установленной законом, это свидетельствует о том, что все решения судов постановленные по спорным правоотношениям ответчиком не исполнены в полном объеме.

Суд проверяя довод истца о причинении морального вреда в виду нарушения права на получение льготы, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что действительно компенсация расходов по оплате взноса за капитальный ремонт рассчитывалась, но не выплачивалась истцам до ДД.ММ.ГГГГ на основании данных Фонда модернизации ЖКХ о наличии задолженности. С января 2022 года истцам производится выплата компенсации с учетом начисленной суммы взноса за капитальный ремонт (л.д. 48-50).

Проверяя доводы истцов о нарушении права, суд установил из ответа ГКУ НСО «Центр социальной поддержке населения Усть-Таркского района» от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что истцы являются в получателями компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее-компенсация) в соответствии с Законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории <адрес>». Согласно ст.2 указанного Закона компенсация предоставляется в размере 100 процентов платы за жилое помещение (в т.ч. компенсация взноса за кап.ремонт) и коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставкам бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжению, в том числе поставкам твердого топлива при наличии печного отопления), но не более 100 процентов от размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленного Губернатором Новосибирской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ГКУ НСО ЦСПН Усть-Таркского района не производилась приостановка, прекращение, перерасчет компенсации ФИО1, ФИО2 Расчет компенсации осуществляется с учетом сведений о размере рассчитанной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемых поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в том числе Фондом модернизации ЖКХ Новосибирской области. Согласно сведениям, полученным из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, у ФИО1 и ФИО2 отсутствует подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом непогашенная задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт жилого помещения (данные на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не установлено нарушения права истцов на меры социальной поддержки по возврату, в том числе взноса на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Суд разрешая доводы истцов об исключении из базы данных ответчика информации о задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, полагает данные доводы заслуживаю внимания. Поскольку ответчик в своих отзывах ссылается на имеющийся информационный ресурс биллинговая система - ГРОСС Фонда модернизации ЖКХ, в которой содержится информация о задолженности.

Согласно п.8 и 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

Части 1 и п. 1 ч. 2 ст. 183 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме. Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о: размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней.

Суд приходит к выводу, что содержание неверной информации в «биллинговой системе ГРОСС» в отношении истцов о размере задолженности в нарушение пункта 8 части 2 статьи 182, части 1, пункта 1 части 2 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации региональным оператором по многоквартирным домам влечет за собой недостоверную информацию в учете средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственниками в части начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт, задолженности по их оплате, а также уплаченных пеней.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, решений судов вступивших в законную силу о взыскании задолженности с истцов по взносам на капитальный ремонт, суд находит действия ответчика об исчисленной задолженности и внесению этой задолженности в информационный ресурс «биллинговая система – ГРОСС» Фонда модернизации ЖКХ, во взыскании которой ответчику отказано, незаконными, сведения о задолженность подлежат исключению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации солидарно в пользу истцов с ответчика в размере 100 000 рублей и доводы ответчика о том, что Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” не применяется к спорным правоотношениям. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”.

Однако, истцы не ссылаются на взыскание компенсации морального вреда по основаниям регламентированным в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”. Истцы полагают, что им причиняется моральный вред вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению решений судов, продолжению исчисление задолженности и внесение сведений о задолженности в «биллинговую систему ГРОСС ответчика».

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению решений судов, продолжению исчисление задолженности и внесение сведений о задолженности в «биллинговую систему ГРОСС ответчика», суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 13 ГПК РФ регламентирует, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд при рассмотрении настоящего дела применив преюдициальность вышеизложенных судебных актов по спорным правоотношениям между истцами и ответчиком, приходит к выводу, что ни один из судебных актов не устанавливал для Фонда модернизации ЖКХ обязанности по исполнению решения суда, за не исполнение которого для ответчика может наступить ответственность регламентированная ч.3 ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правом на получение меры социальной поддержки в виде льгот истцы пользуются в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ им возмещается взнос на капитальный ремонт, в том числе произведен перерасчет и выплачены взносы ранее уплаченные. То обстоятельство, что ответчик обращается в мировой суд с заявлением о взыскании и истцам приходится участвовать при рассмотрении требований ответчика, сами по себе не могут служить основанием для возмещения компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа за неисполнение решения суда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по местонахождению регионального оператора, поскольку суд перешел рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, суд находит не состоятельным, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ФИО1, ФИО2 к ответчику Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании незаконными действий Фонда модернизации ЖКХ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области с платежами по взносам за капитальный ремонт ФИО3 и ФИО1, в том числе формирование расчетов задолженности незаконными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ответчика Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области удалить из базы данных «биллинговая система – ГРОСС» информацию о задолженности по взносам за капитальный ремонт ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении истцам ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ЕГРН №, ИНН № № судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.