Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-4484/2024;)~М-3675/2024 2-4484/2024 М-3675/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025

УИД 50RS0044-01-2024-006559-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО1, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024, в сумме 186900 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Cheri Tiggo 4, г<номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 186900,27 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещёнными 186900,27 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес>. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 27.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексиа, <номер>, под управлением водителя ФИО1 и Cheri Tiggo 4, г<номер>, под управлением водителя ФИО2, страховой компанией, оформившей страховой полис <номер> является СПАО «Ингосстрах» (л.д.61).

Определением от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64).

Согласно карточке учета собственником автомобиля Дэу Нексиа, <номер>, является ФИО1 (л.д.104).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Cheri Tiggo 4, <номер>, является ФИО2 (л.д.83).

15.03.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля Cheri Tiggo 4, <номер> для ремонта на СТОА. (л.д.39). В ходе осмотра были обнаружены повреждения транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15.03.2024 (л.д.41).

Согласно смете на ремонт, счет-фактуре, заказ-наряду <номер> от 29.06.2024, акту согласования скрытых повреждений, счета на оплату ООО «У Сервис +» были выполнены работы по ремонту автомобиля Cheri Tiggo 4, <номер> на сумму 186900 руб. 27 коп., заказчиком являлся СПАО «Ингосстрах» (л.д.31-38).

СПАО «Ингосстрах» 29.06.2024 был выставлен счет <номер> ООО «У Сервис +» на сумму 186900 руб. 27 коп. Платежным поручением <номер> от 03.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 186900 руб. 27 коп. ООО «У Сервис +» (л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчик ФИО1 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024 и причинителем вреда, он обязан возместить убытки в полном объеме. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cheri Tiggo 4, г.р.з. О042КН790RUS, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 186900 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором <номер> от 09.01.2024 на оказание юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3В., доверенностью СПАО «Ингосстрах», выданной, в том числе, ФИО3В., тарифом за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., счетом на оплату <номер> от 16.08.2024 и платежным поручением <номер> от 21.08.2024 (л.д.17-28).

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт иностранного гражданина <номер>) в пользу истца СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024, в порядке суброгации в размере 186900 руб. 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025.