Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-5021/2023;)~М-3500/2023 2-2-104/2024 2-5021/2023 М-3500/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-2-104/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004157-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 23.03.2023г. ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. Р699КА48, принадлежащим ФИО1 при движении по ул. Лесная СНТ Тракторостроитель-1. Липецка напротив д. 126 в темное время суток не имея возможности своевременно заметить препятствие наехал на выбоину в дорожном покрытии, длинной 3,6 м, шириной 0,5м и глубиной 17 см, автомобиль получил повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 245 806 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 430 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 478 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба по экспертизе не оспаривала, просила вернуть подлежащие замене детали автомобиля, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель МУ УГС г. Липецка, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц CL500 гос.номер Р699КА48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 23.03.2023 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге со стороны трассы ФИО6 в сторону Универсального проезда в районе дома 126 СНТ Тракторостроитель допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Лесная СНТ Тракторостроитель-1 д. 126 г. Липецка, имелась яма, которая превышала допустимы размеры.

По факту ДТП 23.03.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения правого переднего колеса в сборе, правого заднего колеса в сборе, отмечено о возможных скрытых повреждениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, значительно превышали допустимые отклонения.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля, должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Виновное бездействие департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствия контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

В исковых требованиях истца к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен счет на оплату ООО «МБ Рязань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1096386 руб., стоимость двух колес определена истцом в размере 149420 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалось соответствие повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы – в результате ДТП 23.03.2023г. в районе дома №126 по ул. Лесная СНТ «Тракторостроитель» на автомобиле истца могли образоваться повреждения колесного диска переднего правого, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, бампера переднего, облицовки ДХО переднего бампера правой, накладки порога правого, амортизационной стойки подвески переднего правого колеса, амортизационной стойки подвески заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 478000 руб., с учетом износа – 190600 руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", автомобиль истца был осмотрен экспертом. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Представитель истца уточнил требования по судебной экспертизе, просил взыскать с надлежащего ответчика 478000 руб.

Поскольку автомобиль истца будет восстановлен новыми запасными частями, следовательно, сумма ущерба взыскивается судом без износа.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 478000 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения и по требованию представителя ответчика суд считает необходимым обязать истца после выплаты ущерба передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежащие замене запасные части автомобиля (два колесных диска, облицовку переднего бампера, амортизационные стойки подвески переднего и заднего правых колес).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена в соответствии с данными СТОА ООО «МБ Рязань».

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.06.2023г. и распиской к нему, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14430 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8760 руб.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 паспорт № № возмещение ущерба 478000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8760 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Обязать ФИО1 паспорт № № после выплаты ущерба, передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежащие замене запасные части автомобиля (два колесных диска, облицовку переднего бампера, амортизационные стойки подвески переднего и заднего правых колес).

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024г.