Определение № 11-10/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 667 рублей 46 копеек, в том числе: 48 386 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 6 280 рублей 67 копеек – сумма начисленных процентов, а также судебных расходов в размере 920 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженности в размере 54 667 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 920 рублей 01 копейка. Должнику разъяснено, что она в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по вине «Почта России» ей своевременно не было вручено решение, и она не могла подать жалобу. Однако, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в восстановлении процессуального срока в связи с пропуском срока обращения. В суде ей показали извещение о получении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в извещении стоит не её подпись, за неё расписался почтальон, в связи с этим она пропустила срок подачи заявления на обжалование судебного приказа. В материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте копию определения об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому штампу на письме, определение было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 667 рублей 46 копеек, в том числе: 48 386 рублей 79 копеек – суммы основного долга, 6 280 рублей 67 копеек – суммы начисленных процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 920 рублей 01 копейка, ФИО1 признала.

В п.п. 24, 25, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебного приказа в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и получения ею почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ лично (почтовое уведомление №).

Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 фактически признала обоснованность требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), согласившись с исковыми требованиями о взыскании с неё 54 667 рублей 46 копеек, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки. Как видно из заявления о вынесении судебного приказа, судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области, требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом и мировым судьей при вынесении судебного приказа не разрешались.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Колосова Л.В.