Решение № 2-1281/2019 2-156/2020 2-156/2020(2-1281/2019;)~М-1144/2019 М-1144/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1281/2019

Дело №2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Парфеновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Г. к Ч.А.К. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец К.С.Г. обратился в суд с иском к Ч.А.К. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление за период 2016-2019 г.г. в размере <сумма> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему и Ч.А.К. принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. От общей площади здания доля принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 12,13%, истцу – 87,87%. Истец единолично несет расходы по оплате отопления здания, ответчик данные расходы не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность пропорциональная доле принадлежащих ответчику помещений в <сумма>, за период 2016-2019 г.г. Проектная схема отопления здания является общей, и не позволяет отключить отопление в принадлежащих ответчику помещениях. Ссылаясь на ст. 210,247,249 ГК РФ, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец К.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что доля ответчика в расходах на отопление здания определена пропорционально размеру общей площади здания; договор с АО «ЭНЕРГОТЕН» заключен с ним – К.С.Г.; иных собственников помещений здания не имеется; подвалы и чердаки здания являются неотапливаемыми помещениями.

Ответчик Ч.А.К. в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым: истец владеет частью административного корпуса, помещения которого использует в коммерческих целях, т.е. в отношениях с АО «ЭНЕРГОТЕН» в качестве потребителя услуг по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ выступает в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица; договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает подачу тепловой энергии только на часть здания, и К.С.Г. оплачивал только свою часть платы; с требованием о взыскании процентов не согласен, поскольку считает, что данные требования не основаны на законе; с расчетом суммы задолженности не согласен, поскольку считает, что истцом неверно определена доля в праве собственности на части здания; считает, что у каждого собственника своя, выделенная часть административного корпуса здания, в связи с чем, нормы ст.ст. 247,249 ГК РФ в данном случае не применимы; ответчику дано заключение о технической возможности автономной сети теплоснабжения с установкой отдельного узла учета на часть административного корпуса принадлежащей ему; внутридомовая система отопления является отделимой, подвальные и чердачные помещения здания являются отапливаемыми, что подтверждается фактическим наличием системы отопления в данных помещениях; подвалы и чердаки в здании принадлежат Администрации г. Дубны, в связи с чем, расчет задолженности истца является необоснованным.

Представители третьего лица АО «Энергия-Тензор» П.Ю.Н., П.Ю.А. оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства, представители поясняли, что в отношении здания заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.Г., первоначально как с физическим лицо, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение с ИП К.С.Г.; в настоящее время задолженности по оплате за отопление по данному зданию не имеется; в здании имеется общая система отопления и установлены приборы учета потребления тепловой энергии; счет на оплату выставляется по потребленной энергии на основании данных приборов учета и пропорционально квадратным метрам; все помещения в здании отапливаемые, кроме подвалов и чердаков; разделение системы отопления в данном здании возможно, для этого собственникам здания требуется утвердить технические условия и схему разделения системы.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Дубна К.М.В. в судебном заседании пояснила, что на балансе Администрации г. Дубны каких-либо помещений в спорном объекте недвижимости не имеется, обслуживание данного здания Администрация не ведет; обязанности по оплате тепловой энергии не несет.

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФКаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что К.С.Г. и Ч.А.К. являются собственниками помещений в административном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>

К.С.Г. принадлежат на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ:

- часть здания административного корпуса – нежилые помещения № (1-й этаж), № (2-й этаж) общая площадь 317 кв.м,

- нежилые помещения№ 1 этажа, № 2 этажа, № 3 этажа, общая площадь 706,90 кв.м

- часть здания – нежилые помещения № общая площадь 465, 30 кв.м.

Ч.А.К. принадлежат на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ часть административного корпуса – нежилые помещения № (1 этаж), общей площадью 205,5 кв.м.

Иных собственников помещений административного корпуса не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергия-Тензор» и К.С.Г. заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем в горячей воде.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в часть административного корпуса – нежилые помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Потребитель обязуется принять и оплатить поданную тепловую энергию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в административном корпусе единая (общая) система отопления, отапливаются все нежилые помещения, кроме подвалов и чердаков; начисление тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета.

Согласно справке АО «Энергия-Тензор» в настоящее время задолженности по оплате тепловой энергии не имеется, с учетом доплаты, которую произвел К.С.Г. в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что стоимость тепловой энергии в полном объеме за период октября 2016 года по апрель 2019 года оплачивал К.С.Г.

Обращаясь в суд, истец К.С.Г. определил размер стоимости потребленной тепловой энергии приходящейся на долю Ч.А.К. в размере <сумма>, пропорционально доли площади, принадлежащих Ч.А.К. нежилых помещений, относительно общей площади нежилых помещений административного корпуса.

Ответчик Ч.А.К. не оспаривал, что оплата тепловой энергии частей административного корпуса им не производилась.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что будучи собственниками части нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в период с октября 2016 года по апрель 2019 года К.С.Г., нес расходы по оплате тепловой энергии всего административного корпуса, при этом ответчик, которому в здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли соответствующих затрат.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета общая площадь нежилых помещений административного корпуса составляет 1694,70 кв.м, из них 1489,20 кв.м принадлежит К.С.Г., 205,5 кв.м – Ч.А.К.

При расчете задолженности Ч.А.К. истцом учтена доля принадлежащих ответчику нежилых помещений, размер которой менялся относительно общей площади отапливаемых помещений, и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,13%.

Суд, соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям статей 249 и 1102 ГК РФ, доли в праве собственности ответчика, является арифметически верным. При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчетне представлен.

Возражая против расчета истец, Ч.А.К. указывал, только на иной процент принадлежащих ему помещений. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае истцом рассчитывается не доля истца в праве собственности в процентном соотношении относительно общей площади здания, а доля отапливаемых принадлежащих ответчику нежилых помещений, относительно общей площади отапливаемых нежилых помещений здания.

Доводы ответчика о том, что в здании отапливаются чердаки и подвалы и данные расходы должна нести Администрация г. Дубны, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что начисление тепловой энергии производится на основании приборов учета общей системы отопления здания, при которой, как указано представителем (главным инженером) теплоснабжающей организацией подвалы и чердаки не отапливаются; сведений о наличии права собственности Администрации г. Дубны на помещения в здании суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что указывая на возможность разделения системы отопления здания, Ч.А.К. за время владения нежилыми помещениями соответствующих действий по разделению системы не предпринял, кроме писем в теплоснабжающую организацию, однако, оплату потребленной тепловой энергии не производил.

Доводы ответчика о том, что он и К.С.Г. владея нежилыми помещениями используют их в коммерческих целях, по мнению суда в данном случае правого значения не имеют, поскольку и К.С.Г. и Ч.А.К. владеют, согласно свидетельств о государственной регистрации права нежилыми помещениями в статусе физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку доплата за тепловую энергию за период октябрь 2018 г. – апрель 2019 года произведена в период рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из расчета истца, который судом проверен, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с октября 2016 года по март 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Анализируя изложенное, суд, руководствуясь ст. 210, 249, 1102,1107 ГК РФ, принимая во внимание позиции сторон, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Ч.А.К. неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за отопление административного корпуса по адресу: <адрес>, за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 года по март 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК.С.Г. к Ч.А.К. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.К. в пользу К.С.Г. задолженность по внесению платы за отопление за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с октября 2016 года по март 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

В удовлетворении иска К.С.Г. к Ч.А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 марта 2020 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>