Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020

УИД 74RS0033-01-2020-000560-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 25 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылался на то, что на сайте vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в рубрике «и снова о парижском марафоне» мнения по вопросу отмены проведения Парижского полумарафона. В данной рубрике ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме адресовано мнение депутата районного Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района ФИО2, а именно» «Гражданска Кобелева хватит кобелится, успокойтесь. Ведь именно Вам в Челябинске в минспорте уже объяснили и указали Ваше место в Парижском марафоне. «Руки прочь от Парижского марафона!».

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Нагайбакскую районную прокуратуру о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление.

В настоящее время она находится на муниципальной службе в должности заместителя главы района по социальным вопросам, данная должность является публичной. По своим должностным обязанностям работает по вопросам социальной сферы, это все образовательные, медицинские, социальные учреждения. Она проработала учителем и многие ученики района г. Магнитогорска знают её и уважают. Для неё данное высказывание является оскорбительным, унизительным, порочащим честь достоинство и подрывает деловую репутацию. На момент скриншота было 596 просмотров.

Она болезненно восприняла, не соответствующие действительности, порочащие сведения, все эти дни плохо себя чувствовала, поднималось давление, которое пыталась сбить таблетками, но вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ вызвать скорую помощь, из-за ухудшения состояния. Врачами зафиксировано высокое давление.

В связи с этим просила суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие её часть и достоинство и деловую репутацию сведения путем приношения извинения в её адрес на сайте газеты «Всходы» в сети Интернет, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила суд также признать комментарий ФИО2 на сайте vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. На удовлетворении остальных требований настаивала. Суду пояснила, что никогда не возражала против проведения Парижского марафона. Всегда активно поддерживала эту инициативу. Но в условиях пандемии короновриуса, вопрос о проведении марафона, следовало согласовать с администрацией района. Мероприятие проведено, но официального согласования не было. Об этом она говорила на страницах газеты, но не от своего имени, а согласовав позицию с главой района, будучи заместителем главы по социальным вопросам.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно на сайте vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «И снова о Парижском марафоне» он оставил комментарий в адрес ФИО1, но допустил описку. В тексте им указано слово «кобелится», вместо «кобениться». Парижский марафон ежегодно проводится на территории района. Организаторами является ФИО7 и поддержку ей оказывают представители областной власти и финансируют тоже они. Но местная администрация ставит постоянные преграды и не позволяют проводить это масштабное мероприятие, открывающие определенные возможности для Нагайбакского района. Одна из таких чиновников - это ФИО1. Поскольку, он является патриотом своей малой родины, он поддерживает инициативу ФИО7 и критикует местную власть, что является его неотъемлемым правом.

Третье лицо- представитель автономной некоммерческой организации редакции газеты «Всходы» Нагайбакского муниципального района, главный редактор ФИО3 суду пояснила, что действительно ею на сайте vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «И снова о Парижском марафоне», где ставился вопрос о целесообразности проведения масчсовых мероприятий в условиях режима повышенной готовности. Активные ссылки на статью были размещены на страницах газеты и в социальных сетях. Жители района высказывали свои мнения. Свой комментарий во второй половине дня изложил и ФИО2. Она его, прочитав, уже ближе к вечеру сочла неприличным и удалила. Страница vshodi-nagaibak.ru/nev является электронной версией газеты. Возможности редактировать комментарии, у редакции нет, но удалить их они могут.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Тем самым основной закон страны устанавливает пределы свободы выражения мнения.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что на сайте vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «И снова о Парижском марафоне».

Из содержания данной статьи следует, что были разногласия о целесообразности проведения массового мероприятия «Парижский марафон» в условиях пандемии короновируса на территории Нагайбакского района в 2020 г.. Позицию о необходимости проведения этого мероприятия отстаивала организатор ФИО7 по тем основаниям, что оно согласовано с региональным министерством спорта. Из статьи следует, что администрация Нагайбакского района, а именно районный штаб по противодействию короновирусной инфекции принял решение отменить проведение Парижского полумарафона, в связи с ухудшающейся эпидемической обстановкой в районе, поскольку службы Роспотребнадзора обеспокоены тем, что в районе намечается массовое мероприятие. Заместитель главы района по социальным вопросам ФИО1 высказала позицию, согласно которой, ФИО7 не согласовала с администрацией ни новую дату проведения марафона, ни его формат.

ФИО2 на высказанную позицию заместителя главы района по социальным вопросам изложил свое мнение в комментариях, а именно указал следующее: «Гражданка Кобелева хватит кобелиться, успокойтесь. Ведь именно Вам в Челябинске в минспорте уже объяснили и указали Ваше место в Парижском марафоне. «Руки прочь от Парижского марафона!».

Было 596 просмотров указанной страницы. Факт распространения информации нашел свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы района по социальным вопросам, что подтверждается распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Из должностной инструкции заместителя главы Нагайбакского муниципального района по социальным вопросам следует, что она подчиняется непосредственно Главе Нагайбакского муниципального района. В её функциональные обязанности входит координация деятельности структурных подразделений и учреждений социальной сферы, в том числе здравоохранения, культуры, физической культуры, спорта, работы с молодежью. Представлять администрацию района на совещаниях и семинарах в пределах своей компетенции. Участвовать в обсуждении вопросов, касающихся социального развития района.

Таким образом, ФИО1, высказывая на страницах газеты вопрос о возможности проведения массовых мероприятий в условиях объявленной повышенной готовности, представляла интересы администрации района и исходила из принятого решения районного штаба по противодействию короновирусной инфекции.

Слово «кобелиться» само по себе согласно толковому словарю русского языка является грубым выражением, означает «распутничать, развратничать». В словаре русских синонимов слова «кобелить» указаны нецензурные слова. Также редактор газеты «Всходы» ФИО3, имеющая высшее филологическое образование суду пояснила, что указанное выражение носит грубый характер, с сексуальным уклоном.

То есть слово употреблено для выражения обобщенной отрицательной оценки личности адресата речи. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в слове «кобелиться» выражена бранной, ругательной лексикой, что само по себе является оскорбительным, порочащим честь и достоинство и деловую репутацию.

Критика ФИО2 непосредственно направлено на личность ФИО1, поскольку этого он не отрицал и в ходе судебного заседания.

Факт того, что пользователями сети указанная информация воспринята в отрицательном контексте, следует из их же комментариев и не требует какого-либо дополнительного доказательства. В этих комментариях граждане призывают к достойному поведению при высказывании своей позиции, тем более депутата районного Совета, полагая, что комментарии ещё читают и дети. Стороны этого не отрицали.

Понятие оскорбления приведено в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 в адрес истца в оскорбительной форме были сделаны высказывания, унижающие ее честь и достоинство, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина - достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина. При этом неприличность высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия; для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Бранная, ругательная лексика является оскорбительной, унижающей честь и достоинство другого человека.

Доказательств о неэтичном поведении заместителя главы администрации Нагайбакского района Челябинской области при высказывании позиции администрации района по поводу проведения марафона, ответчиком не представлено, поскольку этого нет. Форма высказывания мнения ответчиком была неуместна в употреблении, нарушающая правила приличия.

Объяснения ответчика, что он имел в виду слово «кобениться», то есть артачиться, ерепениться, корячиться, ломаться и т.д., то есть ошибся при записи своего комментария, суд не может принять, поскольку до настоящего времени эти сведения о его описке через СМИ не доведены до общественности. Кроме того, этим он признал факт грубого характера своего высказывания, но мер по исправлению ситуации не предпринял. Доказательств того, что заместителю главы по социальным вопросам администрации района областным руководством «указано на её место» при разрешении вопроса о проведении Парижского марафона, суду не представлено.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Из установленных фактов, суд приходит к выводу, что форма выражения ФИО2 своей позиции в виде критики высказываний ФИО1 по поводу возникшего спора суд относит к оскорбительным, порочащим честь и достоинство и деловую репутацию личности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что в результате оскорблений истец ФИО1 испытала стресс, чувство стыда, боли, связанных с переживаниями, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. Медицинский работник констатировал факт повышения давления у истца, что следует из данных амбулаторной карты.

Оценивая индивидуальные особенности ФИО1, суд учитывает, что истица является женщиной зрелого возраста, имеющей опыт административно-хозяйственной работы и муниципальной службы, порочащие сведения распространены о ней в результате её трудовой деятельности в качестве заместителя главы администрации района по социальным вопросам. В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснено, что размер компенсации морального вреда при причинении его должностным лицам не должен быть значительным, так как занятие ими публичных должностей предполагает, что они могут подвергаться критике, в том числе в средствах массовой информации.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом указанных обстоятельств исходит из требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. В то же время, учитывая форму высказанную ответчиком в адрес истицы, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ФИО2 дать информацию «опровержение» в средствах массовой информации, а именно в газете «Всходы».

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ в № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. При этом, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Таким образом, с учетом указанного и заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что публикация опровержения должна быть осуществлена в газете «Всходы» в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующего содержания: комментарии ФИО2, распространённые на сайте газеты «Всходы» vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «И снова о Парижском марафоне, а именно: «Гражданка Кобелева хватит кобелится, успокойтесь. Ведь именно Вам в Челябинске в минспорте уже объяснили и указали Ваше место в Парижском марафоне. «Руки прочь от Парижского марафона!» решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующим действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, выраженные в оскорбительной форме.

В силу положений п. 5 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из указанного и установленных обстоятельств у редакции газеты «Всходы», не имелась возможность пресечь опубликование подобного рода высказывания, а только при установлении их удалить из страницы сайта электронной версии газеты, что и было сделано. Поэтому оснований для привлечения к ответственности редакции газеты «Всходы» в данной ситуации суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требованияФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда,частично.

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, выраженные в оскорбительной форме комментарии ФИО2, распространённые на сайте газеты «Всходы» на странице vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «И снова о Парижском марафоне», а именно: «Гражданка Кобелева хватит кобелится, успокойтесь. Ведь именно Вам в Челябинске в минспорте уже объяснили и указали Ваше место в Парижском марафоне. «Руки прочь от Парижского марафона!».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда разместить в газете «Всходы» опровержение следующего содержания: комментарии ФИО2, распространённые на сайте газеты «Всходы» на странице vshodi-nagaibak.ru/nev в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «И снова о Парижском марафоне, а именно: «Гражданка Кобелева хватит кобелится, успокойтесь. Ведь именно Вам в Челябинске в минспорте уже объяснили и указали Ваше место в Парижском марафоне. «Руки прочь от Парижского марафона!» решением Нагайбакского районного суда Челябюинской области от 25 ноября 2020 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, выраженные в оскорбительной форме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 декабря 2020 года