Решение № 2-133/2018 2-1507/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казанное учреждение «Земельный комитет» (далее по тексту МКУ «Земельный комитет») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее по тексту Договор) №, заключенного дд.мм.гггг между МКУ «ГЕО» (в настоящее время МКУ «Земельный комитет») (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) сроком на <данные изъяты> года, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дд.мм.гггг за №, арендатору был передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования: строительная промышленность.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с п.п.5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы. В случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ФИО1 по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> руб. Сумма пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, начисленная в соответствии с подпунктом 5.2 договора, составила <данные изъяты> руб.

Направленное истцом в адрес ответчика предупредительное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок, оставлено ФИО1 без ответа.

Заочным решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования МКУ «Земельный комитет» были удовлетворены. В связи с подачей ФИО1 заявления об отмене заочного решения, оно было отменено.

В качестве доводов отмены заочного решения ФИО1 указал, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Имеются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно: дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 купил ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инвентарный №, литер: <данные изъяты>, этажность; <данные изъяты>, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>А.

В январе 2016 в ЕГРП была внесена соответствующая запись регистрации на вышеуказанный недвижимый объект на имя ФИО2

Земельный участок, расположенный под недвижимым объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, является предметом договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг, задолженность по арендной плате за который была взыскана заочным решением. Из чего следует, что ФИО2 также является арендатором спорного земельного участка и, начиная с января 2016 также должен производить оплату арендной платы в равных долях с ФИО1

Помимо этого, ФИО1 указывает, что сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>, а размер пени <данные изъяты>, что более 30% от суммы долга по аренде. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в данной ситуации возможно применение ст. 333 ГК РФ.

дд.мм.гггг от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что в ходе проверки нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства. С учетом данного обстоятельства истец утонил расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; <данные изъяты> – сумма пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Помимо этого, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, как собственника ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А. ФИО2 обязан был оформить право аренды на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился, в связи с чем, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Определением от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО3 пояснил обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены. Их интересы в суде представляет по доверенностям ФИО4, который в судебном заседании требования к ФИО2 признал. С исковыми требованиями, предъявляемыми к ФИО1, в части взыскания задолженности по арендной плате, согласился. При этом полагает, что к требованиям в части взыскания суммы неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч.1 ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от дд.мм.гггг МКУ «ГЕО» переименовано в МКУ «Земельный комитет».

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между МКУ «ГЕО» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендодатель принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, для использования в целях: строительная промышленность (п.п. 1.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Сумма арендной платы определена в Приложении № к настоящему договору (п. 3.4). Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3). Согласно п. 5.2 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % от срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

дд.мм.гггг договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг был зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от дд.мм.гггг.

МКУ «ГЕО» исполнило свои обязательства перед ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от дд.мм.гггг по указанному договору аренды, подписанный сторонами. Однако, ФИО1 не исполняет обязательства по договору аренды.

Предупредительное письмо, направленное истцом ответчику с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ФИО1 без исполнения.

Установлено, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, с ФИО1 в пользу МКУ «ГЕО» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Также из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в ЕГРП была внесена запись регистрации о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 83%, расположенного по адресу: <адрес>А. Запись внесена на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от дд.мм.гггг. Другим собственником доли значится ФИО1

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который является предметом Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного дд.мм.гггг между МКУ «ГЕО» и ФИО1

После приобретения в собственность ? доли объекта незавершенного строительства, ФИО2 не оформил право аренды на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, ФИО2 использовал земельный участок, при этом платежей за пользованием не вносил, т.е. имеет место неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно представленным расчетам: сумма задолженности ФИО1 по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> Сумма задолженности неосновательного обогащения ФИО2 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Возражений относительно расчета от ответчиков в суд не поступило.

Суд считает требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, которая начислена в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2. договора аренды.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, и пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> «а» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2018.

Судья Л.Г. Безукладова