Приговор № 1-145/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

К делу №1-145/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 11 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив Дома Культуры по ..., увидел расположенный неподалеку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 (__)____ примерно в 22 часа 00 минут подошел к Потерпевший №1 и потребовал у последнего ключи от вышеуказанного автомобиля. Получив отказ от Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, пренебрегая данным обстоятельством, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения в отношении него насилия не опасного для здоровья, с требованием передать ему ключи от вышеуказанного автомобиля.

С учетом сложившейся обстановки, а также чрезмерно агрессивного поведения ФИО2, высказанная им угроза применения насилия, была воспринята Потерпевший №1 как реальная угроза для его здоровья, вследствие чего, он передал ФИО2 ключ от замка зажигания принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, сев в салон указанного автомобиля, находящегося на участке местности напротив Дома Культуры по ... и, воспользовавшись переданным ему Потерпевший №1 штатным ключом от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил на автомобиле <данные изъяты> незаконную поездку до магазина «Пчелка», расположенного по адресу: ..., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом по работе в ..., просил учесть, что к подсудимому никаких претензий, в том числе и финансовых не имеет, последний полностью загладил причиненный ему вред. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего (л.д.184-186), следует, что (__)____ в 21 час 30 минут он приехал в ст. Новобейсугскую, Выселковского района, остановился возле памятника В.И.Ленину, недалеко от которого находилось несколько компаний молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к одной из них, чтобы спросить как проехать к дому своего знакомого. К ним подошел парень, который начал проявлять в отношении него агрессию, при этом сначала представился ему «Толстым», а потом сказал, что его зовут Коля. В последующем от сотрудников полиции, он узнал, что его зовут ФИО2. Данный гражданин начал спрашивать откуда он, зачем остановился, стал обвинять его в том, что он кого-то обидел и за это он заберет у него автомобиль. На что он возразил, и сказал, что не отдаст свой автомобиль. После чего ФИО2 начал угрожать, что сломает ему нос, если он не отдаст ему ключи от автомобиля. Испугавшись за своё здоровье, он отдал ФИО2 ключи от своего автомобиля. При этом ФИО2 сказал ему, что если он обратится в полицию, то он прострелит ему коленки, так как с его слов у него имеется ружье. Во время их разговора подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышла девушка и парень, девушка представилась женой Коли, а парень не представился. Они начали отговаривать ФИО2 забирать его машину, но тот их не послушал и, сев в его автомобиль, уехал. Когда ФИО2 уезжал, то сказал своей жене, что будет ждать её на «Пчелке». После того, он пошел в сторону трассы и в 23 часа 53 минуты позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 30 минут ему перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машину нашли в .... Через время за ним приехали сотрудники ДПС и отвезли в ... к магазину «Пчелка», где он увидел свой автомобиль, а также ФИО2, задержанного сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 суду показал, что (__)____, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находились в ... на крестинах. Там он познакомился с подсудимым ФИО2 и его супругу ФИО5. Примерно в 22 часа 00 минут они с Свидетель №2 собрались уезжать домой, ФИО2 попросил довезти их с супругой в ..., при этом он сам и ФИО2 находились в состоянии опьянения. Когда они ехали через центр ..., ФИО2 увидел возле памятника В.И. Ленину своих знакомых и попросил остановиться. Он вышел из машины и направился к группе людей. Через некоторое время он тоже вышел из машины и пошел к группе людей, чтобы попросить у них сигарету. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО2 конфликтует с одним из находившихся там гражданином, как он позже узнал это был Потерпевший №1, и в руках ФИО2 держал ключи от автомобиля. Как пояснили ему ребята, ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 ключи от автомобиля <данные изъяты>». После чего он вернулся к ФИО7 и рассказал ему о происходящем. Они вместе подошли к ФИО2 и стали его уговаривать вернуть ключи хозяину автомобиля, но ФИО2 отказывался, говорил, что Потерпевший №1 обидел кого-то из его знакомых, а также сказал, что поедет на этом автомобиле в .... После этого они вместе с ФИО3 и ФИО5 сели в свой автомобиль, а ФИО2 сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону .... Они поехали за ними, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и они волновались, что он может попасть в ДТП. На трассе они остановились, и Настя пересела в машину к ФИО2. В Выселках они подъехали к магазину «Пчелка», ФИО2 уже находился там. Спустя время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что (__)____ он привез своего знакомого ФИО4, по просьбе последнего, в ... на крестины. Так они познакомились с ФИО2 и его супругой ФИО5. Примерно в 22 часа 00 минут они с ФИО4 собрались уезжать домой и ФИО2 попросил подвезти их с супругой домой в ..., при этом Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали через центр ..., ФИО2 попросил его остановиться возле памятника В.И.Ленину, так как увидел там своих знакомых. После того как ФИО2 вышел из машины и подошел к компании. Через некоторое время ФИО4 тоже вышел из машины за сигаретами, а когда вернулся рассказал, что ФИО2 у кого-то забрал ключи от машины и не хочет их отдавать. Они вместе с ФИО4 подошли к ФИО2, стали его уговаривать отдать ключи хозяину автомобиля <данные изъяты>, которого как он узнал позже, звали Потерпевший №1. К нему подходил Потерпевший №1, и посчитав его другом ФИО2 попросил, чтобы он забрал у ФИО2 ключи, на что он сказал, что сам знает Иванова несколько часов. При этом он поинтересовался у Потерпевший №1, почему ФИО2 забрал у него ключи, на что тот сказал, что ФИО2 просто подошел и под выдуманным предлогом начал предъявлять ему претензии и угрожать сломать ему нос, а затем отобрал у него ключи. После этого они вместе с ФИО4 сели в свой автомобиль, а ФИО2 сел в автомобиль Потерпевший №1 - <данные изъяты> и поехали в сторону .... Они решили поехать за ним, так как он был пьян и мог попасть в ДТП. В выселках они подъехали к магазину «Пчелка», где уже находился ФИО2. Спустя время к магазину подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 22.05.2017г. (л.д.6,7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>.

Протокол осмотра места происшествия от (__)____ (л.д.10-15), которым осмотрен участок местности возле магазина «Пчелка» по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> и пневматический пистолет.

Протокол осмотра места происшествия от (__)____ (л.д.27-30), которым осмотрен участок местности расположенный напротив Дома Культуры по ..., в .... В ходе осмотра ничего не изъято.

Протокол осмотра предметов от (__)____ (л.д.103-108),согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (__)____.

Протокол осмотра предметов от (__)____ (л.д. 120-123), согласно которому был осмотрен пневматический пистолет «ПМ-49», изъятый в ходе осмотра места происшествия от (__)____.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждена как признанием подсудимым ФИО2 полностью своей вины в инкриминируемом преступлении, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствует характер совершенных им действий, а именно активные и целенаправленные действия по отбору ключей от замка зажигания автомобиля у потерпевшего, с высказыванием при этом угроз нанесения потерпевшему телесных повреждений, а также дальнейшие действия по запуску двигателя автомобиля и передвижению на нем за рулем.

Квалифицирующий признак совершение угона с угрозой применения насилия не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 угрожал ему причинить телесные повреждения, а именно сломать нос, если он не передаст ему ключи от автомобиля. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально.

Поскольку действия ФИО2 не были направлены на хищение автомобиля, а совершались с целью передвижения на автомобиле Потерпевший №1 к магазину «Пчелка», его действия правильно квалифицированы по ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, а также по месту прохождения срочной службы, не состоит на учете у врача - психиатра и врача- нарколога. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого ФИО2, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 понимал характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УКК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления против собственности граждан.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показания потерпевшего, а также свидетелей, которые подтвердили факт употребления спиртных напитков подсудимым в день совершения им инкриминируемого деяния.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как было установлено в судебном заседании подсудимый имеет стабильный заработок, на иждивении у него находится его супруга, которая в настоящее время является беременной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему; - пневматический пистолет «ПМ-49», находящийся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

Приговор вступил в законную силу 23.10.2017 г..