Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 08.02.2017, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующего по устному заявлению доверителя, старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, несовершеннолетним У.Я.И., У.К.И., ФИО9, несовершеннолетней М.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, признании жилого дома самовольным строением, сносе самовольного строения,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя обратилась с указанным исковым заявлением к ответчикам, с учётом уточнения требований просила прекратить право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а» и снять с регистрационного учёта по указанному адресу ФИО3, ФИО8, ФИО4, несовершеннолетних У.Я.И.., У.К.И. ФИО9, несовершеннолетнюю М.В.В. выселить из занимаемого жилого помещения по указанному адресу ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6; признать строение № 1 (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольную постройку – жилой дом (строение № 1), расположенный по адресу <адрес> за счёт средств ответчиков в срок до 01 июня 2018 года.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что по договору купли-продажи № 1829 от 18.10.2010 она является титульным собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> до 09.08.2016 входивших в состав единого целого участка, общей площадью 1 243 кв. м, а также на праве собственности на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20.01.2004 ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором зарегистрированы все ответчики и проживают ФИО3, ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми У.Я.И.., У.К.И. Истец полагала, что с момента возникновения у неё права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, ответчики утратили право пользования и проживания в спорном доме, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учёта и выселению.

Требование о сносе самовольно построенного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (строение № 1), возведённого ответчиками ФИО3 и ФИО4, мотивировано отсутствием разрешения истца как собственника земельного участка на постройку жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась со встречным требованием к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> указав, что дом был построен по устному разрешению ФИО1, которая обещала оформить все документы, но после строительства дома уклонилась от оформления документов на дом. Дом построен с соблюдением всех технических норм для жилого строительства, сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО9 не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО1 направила своего представителя. ФИО8, ФИО9, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней М.В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью, с учётом уточнения, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что и дом, принадлежащий истцу на праве собственности с прежним адресом <адрес> и самовольное строение № 1 находятся на одном земельном участке. Данному земельному участку с индивидуальным жилым домом 13.09.2016 был присвоен новый адрес: <адрес> В правоустанавливающие документы соответствующие изменения не вносились. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать, в связи с тем, что ФИО1 разрешение на строительство дома на своём участке не давала. Из-за неприязненного к ней отношения семьи ФИО3 и ФИО4, обвиняющих её в вымогательстве, она боится приходить на свой земельный участок, в свой дом, при этом её семья ютится в маленькой квартире по адресу: <адрес> а она несёт расходы по уплате налогов на землю и дом, оплачивала услуги межевания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования о снятии её с регистрационного учёта и выселении не признала полностью, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что в спорный дом в 1998 году она была вселена и зарегистрирована законно прежним владельцем дома ФИО10, тогда как ФИО1 в доме ни дня не проживала. Занимаемую половину дома она отремонтировала, потратив почти 500 000 рублей, в связи с чем, ею подан иск к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец неправомерно оформила на себя право собственности на земельный участок с расположенным на нём домом. С требованием о возложении на неё обязанности по сносу дома также не согласна, поскольку в новом доме не проживает, его не строила.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, её представитель встречный иск к ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить, с первоначальным иском не согласились полностью, указав, что с регистрацией по месту жительства связаны вопросы медицинского обслуживания детей и их устройства в детские учреждения. В удовлетворении требования о признании дома самовольной постройкой и его сносе просили истцу также отказать, поскольку дом был возведён с устного разрешения ФИО1

По заключению прокурора, требования истца ФИО1 о прекращения права пользования спорным домом ответчиками являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иск в части выселения подлежит частичному удовлетворению – только в отношении ФИО3 Требование о признании строения самовольной постройкой законное, обязанность по её сносу должна быть возложена на ФИО4 Основания для удовлетворения встречного иска по делу отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом, общей площадью 30,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.01.2004, свидетельством о праве на наследство по закону от 09.10.2004, выданным нотариусом г. Читы ФИО14, реестр № 757, свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 (л.д. 7-10).

По договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2010 № 1829, заключённого с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1 за плату в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 243 кв. м, местоположение которого: <адрес> ранее используемый по договору аренды от 01.08.2006 (л.д. 11-14, 106).

Право собственности на указанный земельный участок, предоставленный для обслуживания и использования жилого дома, в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 15).

В 2016 году ФИО1 произведён раздел земельного участка на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 622 кв. м, новый адрес: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 621 кв. м, новый адрес: <адрес> (л.д. 16-18, 110).

В принадлежащем истцу на праве собственности доме, которому присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 110), зарегистрированы ответчики: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с 15.06.1998), сын ФИО3 – ФИО8 ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с 06.12.1999), дочь ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с 07.08.2003), внуки ФИО3 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая невестка ФИО1 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с 06.08.2007) с несовершеннолетней дочерью М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 19-26).

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ указывает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения может предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу вышеуказанных законоположений к членам семьи собственника дома ФИО1 ответчики не относятся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие семейных отношений с истцом, ведения с ней общего хозяйства ответчиками не представлено.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

При этом отсутствие соглашения в письменной форме не свидетельствует об отсутствии у сторон в отношении друг друга обязательств, так как ими совершены фактические действия, направленные на возникновение определённых правовых последствий: ФИО1, став собственником спорного дома, предоставила ответчикам доступ в жилое помещение, в том числе по указанному адресу зарегистрировала ФИО9 с несовершеннолетней дочерью М.В.В. не взимая плату с ответчиков за пользование объектом недвижимости.

Поскольку при возникновении между собственником жилого помещения и иными лицами отношений безвозмездного пользования собственник в силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ вправе во всякое время отказаться от такого договора, факт обращения истца с настоящим иском суд рассматривает как волеизъявление ФИО1 на отказ от договора безвозмездного пользования.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчиков доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в качестве члена семьи собственника, пользование на иных законных основаниях.

Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик ФИО3 Регистрация остальных ответчиков по указанному адресу носит формальный характер, учитывая, что ФИО8, ФИО4, несовершеннолетние У.Я.И. и У.К.И. ФИО9, несовершеннолетняя М.В.В. постоянно на протяжении нескольких лет проживают в иных жилых помещениях.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО3 о наличии у неё права пользования спорным домом в связи с тем, что в 1998 года она была вселена и зарегистрирована законно прежним владельцем дома ФИО10, несостоятельные, поскольку собственником помещения ФИО10 никогда не являлся, наследство после смерти своей супруги ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, именно ФИО1 унаследовала спорный жилой дом, после смерти своей матери ФИО13, являвшейся собственником дома. Данный факт, имеющий юридическое значение, установлен вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.01.2004 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Доводы ФИО3 о понесённых ею расходах на ремонт дома не свидетельствуют о возникновении у неё права пользования спорным жилым помещением, иных вещных прав в отношении дома.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заявления истца, а также пояснений её представителя в судебном заседании следует, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, кроме того, ФИО1 и члены её семьи нуждаются в спорном жилом помещении.

Решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учёта во внесудебном порядке истцу не представилось возможным в связи с их отказом добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учётом изложенного, требование истца о прекращении права пользования ФИО3, ФИО8, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО9, несовершеннолетней ФИО15 жилым помещением по адресу: <адрес> законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания гражданина утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право пользования жилым помещение ответчика ФИО3 прекращено, она продолжает проживать в нём без законных оснований и уклоняется от освобождения дома в добровольном порядке, то избранный собственником способ защиты права – выселение является соразмерным его нарушению. Иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Требование истца о выселении из занимаемого жилого помещения по указанному адресу ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные ответчики в спорном доме не проживают.

Кроме того, по делу установлено, что ответчиком ФИО4 без оформленных в установленном законом порядке документов под размещение жилого дома, используется принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 621 кв. м, по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 19.12.2016, возведенное в 2011 году строение является объектом индивидуального жилищного строительства, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью – 43,4 кв. м, состоящим из трёх жилых комнат, кухни, коридора, котельной. Данному дому присвоен адрес: <адрес> строение 1 (л.д.140-146).

Истец просит признать данный жилой дом самовольным строением и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести самовольную постройку за счёт средств ответчиков в срок до 01 июня 2018 года.

В обоснование своего требования об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нём капитального строения за счёт ответчиков истец ссылается на отсутствие её согласия на строительство данного дома.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчиками не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка под строительство жилого дома, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельных участках по адресам: <адрес> на имя ФИО1, либо ФИО4, ФИО3, органами местного самоуправления не выдавалось, что подтверждается письмом и.о. председателя комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 20.01.2017 (л.д. 103).

Пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что им со слов ФИО3 и ФИО4 известно, что ФИО1 разрешила построить дом на её земельном участке, доводы истца об отсутствии разрешения с её стороны на строительство на земельном участке капитального строения, не опровергают, поскольку очевидцами такой договорённости свидетели не были.

Доводы ФИО4, её представителя о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан голословные, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия самовольно возведённого жилого дома строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям, из которых бы следовало, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан

Представленные ФИО4 договоры подряда о законности строительства спорного объекта и его соответствии всем предъявляемым к таким помещениям требованиям не свидетельствуют, в связи с чем, судом во внимание не принимаются (л.д. 147-160).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств возведения спорного объекта недвижимости на принадлежащем ФИО1 земельном участке в отсутствие её согласия, и требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт жилой дом общей площадью 75,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> строение 1, самовольным строением.

Поскольку спорное строение отвечает признакам самовольной постройки и оснований к его сохранению по делу не установлено, то требование истца о сносе этого строения подлежит удовлетворению, с возложением обязанности на ФИО4 снести указанную самовольную постройку за счёт ответчика в согласованный сторонами срок – до 01.06.2018.

При таких обстоятельствах, встречное требование ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконное, необоснованное и удовлетворению не подлежит, учитывая, что ФИО4 построила дом самовольно, без согласия собственника земельного участка, тем самым нарушила право ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины. В пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 900 рублей, в том числе: с ФИО3 – 375 рублей, ФИО4 – 375 рублей, ФИО8 – 75 рублей, ФИО9 – 75 рублей.

При принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО4 по её ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано, следовательно, с неё подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6 839,55 рублей в доход городского округа «Город Чита» (пошлина рассчитана, исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого дома в сумме 363 955 рублей).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право пользования жилым помещением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО15 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, городской округ «<...> «а».

Признать жилой дом, общей площадью 75,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести указанную самовольную постройку за свой счёт в срок до 01 июня 2018 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину: с ФИО3 – 375 рублей, ФИО8 – 75 рублей, ФИО15 – 75 рублей, ФИО4 – 375 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отказать

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 6 839,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 июля 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина