Приговор № 1-14/2024 1-96/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Беззубцевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ИП ФИО9, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС) Потерпевший №1, совместно с инспектором ДПС ФИО6 в форменной одежде с отличительным знаком, на патрульном автомобиле, согласно ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, заступил на двенадцатичасовое дежурство, по обеспечению безопасности дорожного движения на участке с <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, установив на <адрес>» <адрес>, в районе перекрестка с автомобильной дорогой, ведущей в д. <адрес>, патрульный автомобиль с включенными специальными сигналами в виде проблесковых маячков синего и красного цветов, Потерпевший №1 в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, в том числе регулирования дорожного-движения, предусмотренных Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, ФИО3, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем марки «ФИО23», государственный регистрационный знак В № rus, принадлежащим Свидетель №2, двигался по проезжей части автомобильной дороги Р<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Увидев в районе поворота на д. <адрес>, расположенного на <адрес>», патрульный автомобиль ГИБДД УМВД России по <адрес> с включенными специальными сигналами в виде проблесковых маячков синего и красного цветов, а также старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 в форменной одежде, ФИО3 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им ПДД в ходе управления транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, в нарушение требования пункта 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, мер к снижению скорости не принял, что не позволило ему своевременно и точно выполнить требование об остановке транспортного средства, поданного инспектором ДПС Потерпевший №1 жестом руки со светящим жезлом, тем самым нарушив требования п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения п. 3.3 и п. 6.11 ПДД РФ, ФИО3 не выбрал правильную скорость, на <адрес>» <адрес>, в указанные дату и время, допустил наезд на находившегося на перекрестке указанной автодороги с автомобильной дорогой, ведущей в <адрес><адрес> старшего инспектора ДПС Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясение головного мозга, ушибом мягких тканей головы, импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости справа, остеохондрального повреждения мыщелка правой бедренной кости, частичного разрыва медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, повреждения задних отделов капсулы сустава, контузии медиального мыщелка правой большеберцовой кости с синовиитом правого коленного сустава, ушиба грудной клетки справа, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением водителем ФИО3 п.п. 3.3, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он пользовался автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак В № rus, который принадлежит Свидетель №2 Данным автомобилем он пользовался, так как внесен в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, он на указанном автомобиле выехал из <адрес>. Автомобиль был технически исправен и была установлена зимняя резина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, он ехал на <адрес>», при этом дорожное покрытие было заснежено, так как в это время была метель, без ям и выбоин, а также плохая видимость. Он двигался примерно со скоростью 70-75 км/ч, а затем снизил скорость примерно до 60-65 км/ч. На данном участке дороги имеется освещение. Затем он увидел патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маячки. Затем он увидел, что у автомобиля, который ехал перед ним, загорелись стоп-сигналы, и он сам начал тормозить, и увидел, сотрудника ДПС, который был одет в форменное обмундирование. Сотрудник ДПС указывал ему жезлом, что нужно остановиться, но он не смог остановить автомобиль, и попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, но автомобиль повело «юзом», и он пытался выровнять автомобиль. При этом сам сотрудник ДПС также пытался уйти от столкновения с его автомобилем, перемещаясь то в одну сторону, то в другую. Несмотря на то, что он пытался выровнять автомобиль и уйти от столкновения, он все же зацепил сотрудника ДПС правой частью автомобиля, и, проехав немного дальше, остановился.

Он вышел из автомобиля и побежал к сотруднику ДПС, чтобы оказать ему помощь. Когда он подошел к нему, то услышал, что он стонет, и в этот момент подбежал второй сотрудник ДПС. И кто-то вызвал скорую медицинскую помощь.

После ДТП, в отделе полиции ему сказали, что Потерпевший №1 жив и здоров, поэтому он не придал значения случившемуся. Впоследствии ему дали номер телефона Потерпевший №1, которому он звонил, но тот не брал трубку. Во время следствия он с ним встречался, и предлагал ему в качестве частичной компенсации денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако Потерпевший №1 отказался. В настоящее время он платит алименты на содержание своего ребенка, имеет официальную зарплату в сумме 8 000 рублей, а также неофициально подрабатывает. Исковые требования потерпевшего признает частично, считает завышенными, и просит снизить компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 вины, факт совершения им инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он работает старшим инспектором ДПС отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он с напарником ФИО6 заступил на двенадцатичасовое дежурство, по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>», были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, светоотражающие жилеты, и имели святящиеся жезлы.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут они подъехали к перекрестку дорог <адрес> и дороги, ведущей в «<адрес> который оснащен хорошим искусственным освещением, а также на нём установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 70 км/ч» и «Обгон запрещен», дорожное полотно имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении.

В 04 часа 40 минут он увидел 2 автомобиля, которые ехали в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем он вышел из патрульного автомобиля и перешел через дорогу, встав напротив патрульного автомобиля. Далее, светящимся жезлом он 5 или 6 раз показал автомобилям о необходимости остановиться. Первым двигался автомобиль ФИО24, а за данным автомобилем ехал автомобиль ФИО4. Визуально он увидел, что автомобиль ФИО25 двигался быстро, явно быстрее, чем установлено знаком ограничения скорости. После его жеста автомобиль ФИО26 начал плавно снижать скорость, а автомобиль ФИО4, начал опережать автомобиль ФИО27 справа пытаясь избежать удара с ФИО1 SsangYong, в связи с чем при опережении ФИО1 своей правой стороной осуществил на него наезд, ударив его передней правой частью в правую сторону тела. От удара ФИО1 он подлетел вверх, после чего упал на спину и ненадолго потерял сознание. ФИО1 остановился на обочине, дальше автомобиля SsangYong. После этого, Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в ноге, с правой стороны груди, и в голове. Затем к нему подбежал ФИО6 и еще люди, которых он останавливал ранее, которые укрыли его одеялами. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в ФИО29 «ФИО28 ФИО10 <адрес>». Затем он приехал в поликлинику МСЧ УМВД России по <адрес>, где написал отказ от госпитализации, однако, на следующий день он обратился в ООО «ФИО30», а после этого он вновь обратился в МСЧ УМВД России по <адрес>, откуда его госпитализировали в нейрохирургическое отделение ФИО31», где он проходил лечение.

После произошедшего ФИО3 перед ним не извинился, ущерб не возместил. На стадии расследования уголовного дела он предлагал небольшую сумму, но Потерпевший №1 отказался её принять, так как она была незначительной.

Свои исковые требования Потерпевший №1 поддержал, и обосновал их тем, что его после произошедшего ДТП постоянно беспокоит нога, болит голова, он не может вести свой привычный образ жизни, так как колено до конца не сгибается и не разгибается, и в таком состоянии он не может в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, и планирует увольнение.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных свидетелем, установлено, что он состоит в должности старшего эксперта МЭКГ (по обслуживанию МОМВД России «<адрес> и ОМВД по <адрес>) ЭКЦ УМВД России по <адрес>. В его обязанности, в числе прочего, входит выезд на места происшествий на территории <адрес> для участия в следственных действиях в качестве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут оперативный дежурный МОМВД России «<адрес>» сообщил, что на 360-ом километре дороги <адрес>», произошел наезд автомобиля «ФИО4» на инспектора ДПС Потерпевший №1 В связи с указанным сообщением им, в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО8 осуществлен выезд на место.

По прибытии, потерпевший уже был доставлен в больницу, на месте находились водитель автомобиля, совершившего наезд на сотрудника ДПС - ФИО3, а также сотрудник ДПС ФИО6 Далее были приглашены двое понятых, после чего ФИО8 с его участием, а также с участием ФИО3, ФИО6, и приглашенных понятых, стала проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра ФИО8 разъяснила всем участвующим лицам права, после чего место ДТП было осмотрено, он осуществлял фотофиксацию хода осмотра, следов и вещной обстановки места происшествия, а также вместе с ФИО6, поверенной рулеткой, осуществлял замеры. В ходе осмотра им была осуществлена фотофиксация самого автомобиля, совершившего наезд, это был автомобиль ФИО4, а также места столкновения, на которое указали ФИО6 и ФИО3, которые говорили, что в данном месте произошел наезд на Потерпевший №1 Также посредством фотофиксации, им были зафиксированы, расположение автомобиля и повреждения, имеющиеся на автомобиле, поле чего фотографии были внесены в фототаблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра. После проведенного осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, в том числе и ФИО3, при этом каких-либо замечаний не поступило.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, оснащен хорошим искусственным освещением, и находится в зоне действия знака ограничение скорости 70 км/ч. Дорожное покрытие ровное, без выбоин, на тот момент было немного заснеженное. Автомобиль при осмотре был припаркован на перекрестке дорог, по направлению в восточную сторону, у него были повреждения лобового стекла с правой стороны, вмятина на капоте с правой стороны у лобового стекла (т. 1 л.д. 167-170).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2021 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, проверка водителей на утомляемость в утренние часы, проверка по автоматизированным базам данных.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно со старшим ИДПС Потерпевший №1 заступил на двенадцатичасовое дежурство, по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес>» на участке с <адрес>, проходящего на территории <адрес>. Они несли службу на патрульном автомобиле, оснащенном светографическими надписями, и проблесковыми маячками синего и красного цветов, которые были включены. При несении службы они были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС и светоотражающие жилеты, также применяли спецсредства – святящиеся жезлы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он и Потерпевший №1 подъехали к перекрестку неравнозначных дорог <адрес>» и дороги, ведущей в поселок «<адрес> то есть на <адрес>». Осуществив остановку на данном перекрестке, они с Потерпевший №1 стали осуществлять проверку документов у водителей. Указанный участок дороги оснащен хорошим искусственным освещением, и находится в зоне действия знаков: ограничение скорости 70 км/ч и «Обгон запрещен». Дорожное покрытие ровное, без выбоин, на тот момент было немного заснеженное, после очистки, имелась разметка в виде двойной разделительной полосы. Дорожное полотно имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении.

Примерно в 04 часа 40 минут, он находился в патрульном автомобиле. Автомобиль располагался с левой стороны дороги <адрес>», при этом на автомобиле были включены проблесковые маяки, для того, чтобы наше присутствие было видно заблаговременно. В это время Потерпевший №1, осуществляя свои обязанности по проверке документов у водителей, находился на другой стороне дороги, напротив патрульного автомобиля, расположившись под светом фонарей с краю проезжей части, так, чтобы его было видно водителям. В это время он услышал глухой стук, повернул голову в сторону, где находился Потерпевший №1, и увидел, что тот лежит на дороге, а автомобиль марки ФИО4, проехав еще 15-20 метров, остановился после перекрестка на обочине. Он сразу же выбежал из патрульного автомобиля, и подбежал к Потерпевший №1, чтобы оказать последнему помощь. Спросив у Потерпевший №1, что случилось, тот рассказал, что увидел 2 автомобиля ФИО32 и ФИО4, которые осуществляли движение по автодороге <адрес>» друг за другом. Потерпевший №1 решил проверить водителей, для чего световым жезлом показал обоим водителям о том, что необходимо остановить автомобили. При этом автомобиль марки ФИО33 включил правый поворотник, стал плавно сбрасывать скорость и смещаться вправо, а автомобиль марки ФИО4, не стал останавливаться, а попытался опередить автомобиль ФИО34 справа, где как раз находился Потерпевший №1, в результате чего автомобиль ФИО4 осуществил наезд на Потерпевший №1, от чего тот подлетел вверх и упал на дорогу. Также Потерпевший №1 сообщил о боли в ноге и о том, что не может встать. После этого он оказал Потерпевший №1 первую помощь, а также вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Когда приехал следователь из отдела полиции, то с его участием и участием водителя автомобиля ФИО4 ФИО3 произвел осмотр места произошедшего ДТП, при этом ФИО3 в ходе осмотра сам указывал на место наезда своего автомобиля на Потерпевший №1, а также присутствовал при осмотре повреждений автомобиля. Также в осмотре участвовали двое понятых, которые присутствовали все время осмотра. После составления следователем протокола и схемы ДТП, он, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 ознакомились с протоколом и после того как удостоверились, что все занесенные в протокол сведения верны, поставили в нем свои подписи, при этом никаких замечаний и дополнений к протоколу ни у кого из участвующих лиц не имелось. После составления всех необходимых документов, он отправился в <адрес>, так как его дежурство было окончено. Потерпевший №1 при этом уже был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ФИО35 государственный регистрационный знак О № rus.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он на указанном автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, он двигался по <адрес>», проходящему на территории <адрес>. За его автомобилем осуществлял движение автомобиль марки ФИО4, который не соблюдал дистанцию между автомобилями, так как она (дистанция) была очень маленькой. Автомобиль, на котором он осуществлял движение ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрёстку автодороги Р-22, с второстепенной дорогой, с левой стороны дороги, он увидел автомобиль ГИБДД, у которого были включены проблесковые маяки, а с правой стороны дороги, то есть с той стороны, где он ехал, находился сотрудник ГИБДД, как установлено в ходе расследования Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование, и светоотражающий жилет. Место, где стоял Потерпевший №1 было освещено установленными на дороге фонарями, поэтому последнего было хорошо видно. Потерпевший №1, указал ему световым жезлом о том, что ему необходимо остановить автомобиль, а также указал о необходимости остановки движущемуся позади него автомобилю ФИО4, который к этому моменту дистанцию между автомобилями так и не увеличил. Увидев, что Потерпевший №1 указывает ему на необходимость остановки, он включил на своем автомобиле правый указатель поворота, после чего стал плавно снижать скорость и смещаться вправо на обочину, так как там имелось место для остановки. Проехав чуть дальше того места, где находился Потерпевший №1, он остановил свой автомобиль и увидел, что автомобиль ФИО4 остановился возле его автомобиля. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а на автомобиле ФИО4 имелись повреждения. Тогда он понял, что данный автомобиль осуществил наезд на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-160).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 ездил в <адрес>. Автомобиль у ФИО3 – ФИО4, серого цвета. Когда они ехали по трассе в <адрес>, была ночь, впереди ехала машина. Погодные условия были плохие, видимость слабая, была метель. В какой-то момент в свете фар он увидел сотрудника ДПС, который был одет в форменном обмундировании сотрудника ДПС, в светоотражающем жилете, как установлено в ходе расследования Потерпевший №1. Потерпевший №1 стоял почти на проезжей части, с края обочины дороги, с правой стороны по ходу движения. Потерпевший №1 махнул жезлом, который светился в темноте, после чего, едущий впереди автомобиль стал резко тормозить. Расстояние между автомобилями было небольшим, примерно 20 метров. В этот момент ФИО3 тоже стал тормозить и чтобы избежать столкновения с указанной машиной, которая ехала впереди, ФИО5 В.В. вывернул руль вправо на обочину. Торможения практически не получилось, поскольку на дороге был снег. Затормозить у ФИО3 не получилось и, поскольку Потерпевший №1 был очень близко, ФИО1 ФИО3 задел Потерпевший №1 по касательной сбоку. Автомобиль, который ехал перед ними тоже остановился. Сразу после этого он и ФИО3 вышли из автомобиля, так как испугались и соответственно хотели оказать Потерпевший №1 необходимую помощь. Когда он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 лежал на обочине дороги. Он понял, что Потерпевший №1 упал от того, что ФИО3 задел Потерпевший №1 своей машиной, и видел как Потерпевший №1 ударился о правый бок машины ФИО3 в момент столкновения. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 Автомобиль ФИО3 был технически исправен, сам ФИО3 был бодр, до столкновения они ехали из <адрес> примерно 3 часа. Алкоголь ФИО5 В.В. не употреблял, равно как и какие либо наркотические средства (т. 1 л.д. 181-185).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в должности следователя следственного отделения МОМВД России «ФИО36 В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел на территории <адрес>, осуществление выездов на места происшествий, по сообщениям и заявлениям граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «ФИО37». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут оперативный дежурный МОМВД России «ФИО38» сообщил, что на перекрестке дорог Р<адрес> и дороги, ведущей в <адрес>», то есть на <адрес>», произошел наезд автомобиля «ФИО4» на инспектора ДПС Потерпевший №1

В связи с указанным сообщением она, в составе следственно-оперативной группы, совместно с экспертом ФИО7, осуществила выезд на место, где по прибытию было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем ФИО4, осуществил наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1 Когда она приехала на место, Потерпевший №1 уже был госпитализирован в больницу ввиду того, что в результате произошедшего ДТП последнему были причинены телесные повреждения, а ФИО3 и сотрудник ДПС ФИО6 находились на месте. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия были приглашены двое понятых, после чего она разъяснила понятым, ФИО3, ФИО6, и ФИО7 которые участвовали в осмотре права, и стала производить осмотр. В ходе осмотра было установлено, что участок дороги оснащен хорошим искусственным освещением, находится в зоне действия знака ограничение скорости 70 км/ч. Дорожное покрытие ровное, без выбоин, на тот момент было немного заснеженное, каких-либо препятствий, которые могли бы помешать обзору водителя не было, на момент осмотра автомобиль находился на перекрестке передней частью в восточном направлении, тормозного следа видно не было. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения лобового стекла с правой стороны, вмятина на капоте с правой стороны у лобового стекла, что свидетельствовало о том, что наезд на Потерпевший №1 был совершен данным автомобилем. Все замеры при составлении протокола производились при помощи поверенной рулетки.

В ходе осмотра на проезжей части, каких-либо следов шин из-за погодных условий, обнаружено не было. Место наезда в ходе осмотра указывал как ФИО6, так и ФИО3 Со слов ФИО3 от удара инспектор сразу подлетел и потом упал на дорогу. Все следы ДТП были зафиксированы посредством фотофиксации и отображены в фототаблице. Также в ходе проводимого осмотра ей была составлена схема места ДТП, в которой были отображены следы произошедшего ДТП, местонахождение автомобиля после ДТП, место наезда, с отображением расстояний и размеров указанных объектов относительно друг друга, участка проезжей части, а также окружающих объектов, на основании произведенных в ходе осмотра места ДТП замеров.

ФИО3 участвовал в ходе осмотра места ДТП, а также при составлении схемы ДТП и указывал некоторое моменты, в том числе место наезда. После составления протокола и схемы, все участвующие лица, в том числе ФИО3 ознакомились с их содержанием, после чего заверили указанные документы своими подписями, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 171-174).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает фельдшером ФИО39», а также подрабатывает фельдшером скорой медицинской помощи ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство в скорую медицинскую помощь ФИО41». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты в скорую медицинскую помощь поступило сообщение о том, что инспектору ДПС Потерпевший №1 нужна медицинская помощь ввиду того, что в результате ДТП, произошедшего на <адрес>», на него осуществил наезд легковой автомобиль.

В связи с данным сообщением ею в составе бригады скорой помощи в 04 часа 42 минуты осуществлен выезд на указанный участок автодороги, где по прибытию, был обнаружен инспектор ДПС Потерпевший №1

При осмотре Потерпевший №1, высказывал жалобы на головную боль в височных областях, шум в ушах, головокружение, боль в правой ноге, ограничение подвижности, боль в области грудной клетки, слабость. После произведенного осмотра было принято решение о немедленной госпитализации Потерпевший №1 в ФИО42 ФИО10 <адрес>». После прибытия в ФИО44 <адрес>», Потерпевший №1 был передан в приемный покой для дальнейшего обследования и лечения (т. 1 л.д. 191-193).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО45 государственный регистрационный знак B № rus. С момента покупки управление данным автомобилем было передано ФИО3 Никакого документального подтверждения о передаче управления транспортным средством ФИО3 у него нет, о передаче автомобиля они договорились устно. Примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 передал данный автомобиль обратно. Автомобиль ФИО3 он передал для личных целей, и он был в исправном состоянии.

Со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге <адрес> на автомобиле марки ФИО46 государственный регистрационный знак В № rus, где перед автомобилем ФИО3 также ехал автомобиль. Далее ФИО3 увидел сигнал инспектора ДПС остановиться, впереди ехавшая машина начала торможение, и ФИО3, избегая столкновения с автомобилем, двигавшимся перед ним, попытался его обогнать и зацепил инспектора ДПС. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была только трещина на лобовом стекле в правом нижнем углу, однако в настоящее время стекло поменяли (т. 1 л.д. 148-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП следует, что был осмотрен участок <адрес>» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, дефекты дороги отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия знака ограничение скорости 70 км/ч, участок пути на момент осмотра освещен стационарным освещением. На проезжей части признаки места наезда отсутствуют, место наезда указано ФИО3

Автомобиль марки Lada Largus государственный регистрационный знак <***> находится на перекрестке, расположенном в сторону <адрес> и имеет повреждения в виде вмятины на капоте справа, повреждение лобового стекла справа в виде трещин (т. 1 л.д. 17-34).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился в наряде по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 130).

Из копии должностного регламента инспектора ДПС взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 следует, что в его права и обязанности, в том числе входит реализация прав, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России и нормативными правовыми актами УМВД, осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 120-129).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, в действиях инспектора ДПС взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины не установлено (т. 1 л.д. 131-134).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки ФИО47 государственный регистрационный знак В № rus ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.3 ПДД РФ, согласно которому приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости и п.6.11 ПДД РФ, согласно которому требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Действия водителя автомобиля марки ФИО48 государственный регистрационный знак В № rus ФИО3 не соответствовали требованиям п.3.3. п.6.11 ПДД РФ и находились в причинной связи с имевшим место дорожно- транспортным происшествием (т. 2 л.д. 9-10).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы, импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости справа, остеохондрального повреждения мышелка правой бедренной кости, частичного разрыва медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, повреждения задних отделов капсулы сустава, контузии медиального мыщелка правой большеберцовой кости с синовиитом правого коленного сустава, ушиба грудной клетки справа, которые могли образоваться от удара частями транспортного средства с последующим падением на землю при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6.11.7, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, был осмотрен автомобиль марки ФИО49 государственный регистрационный знак В № rus (т. 2 л.д. 24-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, предоставленного УМВД России по <адрес>.

При осмотре обнаружен видеофайл «№», продолжительностью 59 секунд, на котором запечатлено: мигание синего и красного света, в промежуток времени, отображенный на видеозаписи с «04:41:13» по «04:41:26» видно, как мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС, в светоотражающем жилете отходит от камеры, при этом при мигании синего и красного цветов, светоотражающие элементы обмундирования отражают свет, и подходит к проезжей части, останавливаясь на ней. Во временной промежуток, отображенный на видеозаписи с «04:41:27» по «04:41:33», мужчина включает световой жезл, после чего держа жезл в руке, несколько раз совершает жесты, указывающие на необходимость остановки. В момент отображения на видеозаписи времени «04:41:34», отражено, как автомобиль, совершает наезд на мужчину, одетого в форменное обмундирование сотрудника ДПС и светоотражающий жилет, держащим включенный световой жезл, который стоит на месте, не передвигаясь, после чего автомобиль выезжает из зоны видимости камеры (т. 2 л.д. 39-43).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признательные показания даны в судебном заседании в присутствии защитника.

Также, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15, а так же ФИО16, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они, логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «ФИО50», государственный регистрационный знак В № rus, двигался по проезжей части <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требования пунктов 3.3 и 6.11 ПДД РФ, мер к снижению скорости, а следственно к своевременному и точному выполнению требования об остановке транспортного средства, поданного инспектором ДПС Потерпевший №1, не принял, в связи с чем, допустил наезд на находившегося в указанном месте старшего инспектора ДПС Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, наличие малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в заявленном и поддержанном им в судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья его ребенка, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, суду представлено не было.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО3 суд определяет с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пунктов 3.3 и 6.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение по вещественным доказательствам, суд считает необходимо принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, согласно которому Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал частично.

Исходя из исследованных в судебном обстоятельств дела, основываясь на вышеприведенном толковании материальных норм права, и мнения сторон, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО17 нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, материалами дела установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что Истец, безусловно, испытал глубокие нравственные страдания в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью, которые носят длительный характер и сохраняются по настоящее время в связи с прохождением лечения.

Однако, суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о невозможности исполнения им своих должностных обязанностей по рекомендациям врачей, и планирования в связи с этим увольнения из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд считает испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным, а следовательно, гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате ДТП, нарушение личных нематериальных благ в связи с причинением ему телесных повреждений, как ранее, в настоящее время, так и в будущем, ввиду продолжающегося лечения. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда Потерпевший №1 следует определить в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, его имущественное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить ФИО3 выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ФИО51 государственный регистрационный знак В № rus, переданный на хранение владельцу ФИО16 – возвратить законному владельцу; DVD-R компакт диск с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через <адрес> районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Е. Логутов