Решение № 2-5699/2017 2-5699/2017~М-4772/2017 М-4772/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-5699/2017

Дело № 2-5699/17

Мотивированное
решение

составлено 22.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «ОЛИМП». На основании экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 500 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 501 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., неустойку в размере 640 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возвращено уведомление о вручении судебного извещения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения в размере 52 245 руб. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застраховано в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 216 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 234 500 руб., данное усматривается из экспертного заключения № от дата ООО «ОЛИМП».

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения №544 от 28.06.2017 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 284 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 642 руб. (61 284 руб. х 50%).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (81 день) в размере 61 284*1%*81 =49 640,04 рублей. Расчет суммы неустойки судом арифметически проверен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Обсуждая требования истца в части финансовой санкции, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к страховщику с претензией. В установленный законом 10-дневный срок СПАО «Ингосстрах» (дата) был направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от дата.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, экспертное заключение положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 61 284 руб., неустойку в размере 49 640,04 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 30 642 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 038,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут