Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием истца-ответчика – ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя третьего лица – Администрации Углегорского муниципального района – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и приусадебного земельного участка со встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к ФИО2 о разделе дома и приусадебного земельного участка.

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Совместно не проживают с 2010 года, брак официально расторгнут. 21.08.1992 года супругами был куплен дом в <адрес> с приусадебным участком 650 кв.м. Дом оформлен на ФИО1 (ныне Тарнопольскую) О.И. 02.12.2016 года Тарнопольская оформляет земельный приусадебный участок в аренду на свое имя. Просит разделить дом площадью 79 кв.м и приусадебный земельный участок между ним и ФИО2 в равных долях.

28 июня 2017 года в Углегорский городской суд поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит разделить в равных долях совместно нажитое с ФИО1 имущество, которое она оценивает следующим образом:

-гараж бетонный с погребом – 450000 рублей (продан),

-гараж деревянный, крытый кровельным железом - 50000 рублей (продан),

-фреза – 15000 рублей,

-лодка дюралевая с мотором – 150000 рублей (продана),

-автомобиль «Тойота Калдина» -120000 рублей (продана),

-погреб насыпной – 40000 рублей,

-курятник - 15000 рублей,

-автоприцеп – 50000 рублей,

-автомобиль «Тойота Пробокс» - 350000 рублей,

на общую сумму 1240000 рублей.

Просит передать в её собственность: гараж оцинкованный, погреб насыпной и курятник, на сумму 105000 рублей.

Остальное имущество на общую сумму 1135000 рублей передать в собственность ФИО1

Кроме того просит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1080000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО2 в обход закона оформила в аренду земельный участок, прилегающий к дому. Данный земельный участок приобретен вместе с квартирой и с момента приобретения возделывается им.

Со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласился, представил возражения, в которых указал, что 23 июня 2016 года брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, расторгнут. С сентября 2010 года он и ФИО2 совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. ФИО2 добровольно переехала жить в квартиру своей матери по адресу: <адрес>.

Относительно заявленного к разделу имущества, указанного во встречном исковом заявлении, пояснил, что погреб, курятник и гараж крытый кровельным железом, он делал сам, существенных материальных затрат на их строительство не потребовалось. Считает оценку стоимости гаража - 50000 рублей сильно завышенными, поскольку строил он его в 90-х годах прошлого столетия. Гараж бетонный его семье не принадлежал, документов на гараж у него никогда не было, он по договоренности с законным владельцем – ФИО4, длительное время пользовался этим гаражом, пока ему не было предложено освободить гараж в связи с его продажей. Он оказывал ФИО4 содействие в продаже гаража. Знает, что в настоящее время этим гаражом пользуется молодой, незнакомый ему мужчина. Гараж деревянный ошитый кровельным железом он продал за 5000 рублей, так как он больше не стоит в силу ветхости. Фрезу покупали в 1993-1994 годах в поломанном виде, сам собрал её и использовал для обработки земельного участка около дома, практически до последнего времени. Года три назад фреза совсем развалилась, пришла в непригодное для использования состояние и он её выбросил в связи с невозможностью восстановления. Автоприцеп приобретался в 1999 году, был в тот же год поставлен на учет в отделе ГАИ Углегорского отдела внутренних дел. Более десяти лет назад, то есть еще в период совместного проживания с ФИО2 автоприцеп пришел в непригодное для эксплуатации состояние (сгнил и развалился) и был выброшен. Лодку дюралевую с мотором приобретали в 1998 году, документов на нее не сохранилось, и продали в 2006 году в период совместного с ФИО2 проживания, деньги от продажи лодки он передавал ФИО2. В период брака с ФИО2 приобретался за 120000 рублей автомобиль «Тойота Калдина», который он продал, примерно, 4 года назад за 120000 рублей, из которых 60 000 рублей отдал бывшей супруге, ФИО2 Автомобиль «Тойота Пробокс» он покупал в 2015 году, когда с ФИО2 совместно не проживали и совместное хозяйство не вели.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, против раздела квартиры не возражает, в части раздела земельного участка возражает, представила документы, подтверждающие оформление ею земельного участка в аренду с 2017 года.

В обоснование доводов своих требований пояснила, что в браке с ФИО1 состояла с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области брак расторгнут. Весной 2009 года она вывезла вещи из <адрес>, с этого периода наши брачные отношения закончились и не ведут общее хозяйство. Поскольку законом доли в имуществе супругов признаются равными, просит разделить имущество между нею и ФИО1 по схеме и оценке, предложенным ею. Полагает, что ФИО1 продал их совместное имущество и купил автомобиль «Тойота Пробокс». Не отрицает, что ФИО1 отдавал ей после продажи автомобиля «Тойота Калдина» 60000 рублей, но считает, что этой суммой он погасил долг, так как такую сумму она при покупке автомобиля «Тойота Калдина» снимала со счета, который был открыт её матерью для её сына.

Лодку с прицепом ФИО1 в 2008 году отогнал на базу рыбинспекции, где работал, и куда они делись, она не знает, никаких денег за них он ей не отдавал. Гараж деревянный они строили сами в 1993-1994 годах, оцинкованное железо для него она выписывала со склада Рыбкоопа. Фрезу покупали за два ящика водки, когда она уходила от ФИО1 фреза была в рабочем состоянии.

Относительно шлакоблочного гаража ответчик-истец ФИО2 пояснила, что он был куплен у ФИО4 за 15000 рублей, документов на гараж у них нет.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исков, ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 в части раздела земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, не согласилась, поскольку указанный земельный участок находится в собственности администрации Углегорского муниципального района и с декабря 2016 года на три года передан в аренду ФИО2

Свидетель стороны ответчика-истца ФИО2, ФИО5 суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в течение последних 15 лет по указанному адресу не проживает. В Он помнит, что в период совместного проживания его мать и отчим приобретали автомобиль, куда он потом делся, не знает, Лодка с мотором была продана еще в период совместного проживания ФИО1 ФИО2, прицеп, возможно, пришел в непригодное для использования состояние, поскольку активно эксплуатировался длительное время в хозяйственных целях. После покупки родителями автомобиля «Тойота Калдина» прицеп уже не эксплуатировался. Знает по слухам, что гараж деревянный ФИО1 продал соседу за 50000 рублей, Гараж шлакоблочный покупался родителями в собственность за два ящика водки. Погреб и курятник строились родителями и находятся в наличии. Информацией о другом имуществе родителей он не владеет.

Свидетель стороны истца-ответчика ФИО1, ФИО6 суду пояснил, что видел на территории Углегорской рыбинспекции принадлежащие ФИО1 лодку и прицеп последний раз лет 10 назад. Лодку ФИО1 продавал, а прицеп заводского производства был непригоден для эксплуатации, так как сгнил. Года четыре, четыре с половиной назад он был свидетелем разговора между ФИО4 и ФИО1 по поводу каменного гаража. ФИО4 говорил ФИО1, что хочет продать свой гараж, просил ФИО1 освободить гараж.

Свидетель стороны истца-ответчика ФИО1, ФИО7 суду пояснила, что её огород находится через забор с огородом П-вых, видела в хозяйстве семьи фрезу, которая используется семьей очень давно. ФИО1 постоянно ремонтировал фрезу, последние года три фрезу не видела, огород ФИО1 пахал Здоров.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам, установленным ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичная норма закреплена положениями п.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39, СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи ( п.15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

Согласно положениям статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> агентства ЗАГС <адрес>. Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ФС №, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения у супругов закончились в период с апреля 2009 по сентябрь 2010 года (стороны не достигли соглашения в более точном времени), с этого же периода ими не ведется общее хозяйство.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор об определении долей каждого из них в общем имуществе, между ними не заключался.

Как установлено судом, в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество, которое заявлено к разделу:

- квартира <адрес>, полезной площадью 70,5 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 1992 года, стоимость квартиры на момент обращения в суд сторонами не устанавливалась;

-гараж деревянный, крытый кровельным железом - 50000 рублей,

-фреза – 15000 рублей,

-лодка дюралевая с мотором – 150000 рублей,

-автомобиль «Тойота Калдина» -120000 рублей,

-погреб насыпной – 40000 рублей,

-курятник - 15000 рублей,

-автоприцеп – 50000 рублей.

Указанный перечень имущества сторонами не оспаривается в судебном заседании, оценка имущества на момент разрешения спора установлена ответчиком-истцом ФИО2 Согласие сторон достигнуто только в части оценки автомобиля «Тойота Калдина», погреба и курятника.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не составлялось, брачный договор, устанавливающий иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался, указанное имущество было приобретено в период брака за счет общих доходов, в силу приведенных выше норм действующего семейного законодательства суд приходит к выводу, что указанное выше имущество является общей совместной собственностью супругов и по правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит разделу в равных долях.

Автомобиль «Тойота Пробокс» внесенный ответчиком-истцом ФИО2 в перечень совместного имущества супругов, подлежащих разделу, согласно свидетельству регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданному ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому муниципальному району, зарегистрирован на имя ФИО1 24.04.2015, то есть в период, когда супруги состояли в браке, но фактически вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, следовательно, правовых оснований для включения его в перечень совместно нажитого супругами имущества не имеется.

Довод ответчика-истца ФИО2 о том, что автомобиль «Тойота Пробокс» приобретен ФИО1 на средства от реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, несостоятелен, поскольку не подкреплен допустимыми, достоверными доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во время брака супругами был приобретен в совместное пользование автомобиль «Тойота Калдина» за 120000 рублей, из которых 60000 рублей являлись собственными средствами супругов, в 60000 рублей были взяты в долг. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО8 за 120000 рублей, 60000 рублей из которых переданы им ФИО2, как половина суммы от реализованного имущества, приобретенного в браке.

При изложенных обстоятельствах суд признает автомобиль «Тойота Калдина» имуществом совместно нажитым супругами и самостоятельно разделенным между ними в равных долях, а доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что переданные ей от продажи автомобиля денежные средства являются погашением долга, образовавшегося при приобретении автомобиля, несостоятельными, поскольку автомобиль приобретался в совместную собственность супругов, долг, образовавшийся при его приобретении, является общим долгом супругов, подлежащим, по смыслу закона, разделу, однако такое требование для разрешения в настоящем судебном заседании сторонами не заявлялось.

Относительно капитального гаража из шлакоблока, указанного ФИО2 в перечне совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, стороны дали противоречивые пояснения. При этом истец-ответчик ФИО1 утверждал, что гараж использовался семьей по согласию с его владельцем, ФИО4, умершим в сентябре 2016 года, до того времени, когда последний потребовал освободить гараж с целью его дальнейшей продажи, в то время, как ответчик-истец ФИО2 настаивала на том, что гараж был приобретен в собственность семьи у ФИО4 Каждая сторона представила в подтверждение своей позиции свидетельские пояснения, которые не добавили конкретики по рассматриваемому вопросу. Документов, подтверждающих право собственности объекта недвижимого имущества в виде шлакоблочного гаража, суду не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Сторонам в судебном заседании неоднократно разъяснялась ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороны своим правом не воспользовались, уклонились от представления суду доказательств, подтверждающих доводы заявленных ими требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1 и ФИО2 была разъяснена процедура и обязанность доказывания исковых требований. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФответчик - истец ФИО2 не представила суду ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего её довод о нахождении гаража во владении истца-ответчика ФИО1.

Согласно пояснениям истца-ответчика ФИО1, подтвержденных пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 лодкой дюралевой с мотором, заявленной в перечне имущества, подлежащего разделу, супруги распорядились в период совместного проживания, прицеп в тот же период пришел в непригодное для использования состояние и был утилизирован.

Ответчик-истец ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

Ответчиком-истцом ФИО2 включена в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу фреза, которой к моменту рассмотрения дела в наличии не имеется. Согласно пояснениям истца-ответчика ФИО1, фреза приобретена супругами в 1993-1994 годах, бывшей в употреблении, требовала восстановительного ремонта. После восстановления и по 2014 год использовалась в хозяйстве, в связи с износом и ветхостью пришла в непригодное состояние и была утилизирована. Пояснения ФИО1 в указанной части подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснения которой суд признаны доказательством по делу.

С доводами истца-ответчика ФИО1 в части того, что фреза не подлежит восстановлению, ответчик-истец ФИО2 не согласилась, однако допустимых доказательств, подтверждающих иное техническое состояние фрезы, приобретенной супругами в указанные период и состоянии, не предоставила.

Исследованные в судебном заседании документы, а также показания свидетелей Тарнопольского, ФИО7 и ФИО6, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они подтверждают обстоятельства дела, дополняют друг друга.

Пояснения свидетелей стороны истца-ответчика ФИО1: ФИО9, Класс С.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Т, а также пояснения свидетелей стороны ответчика-истца ФИО2: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд не признает доказательствами по делу, показания указанных свидетелей не содержат достоверной информации подтверждающей либоопровергающей обстоятельства, устанавливаемые судом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца по первому исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению.

Суд исключает из перечня заявленного истцом по встречному иску, ФИО2, к разделу, как совместно нажитого супругами имущества: фрезу, лодку дюралевую с мотором, автоприцеп, автомобиль «Тойота Калдина», гараж шлакоблочный с погребом по основаниям, изложенным в решении суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Исковое требование истца по первому иску, ФИО1, о разделе, как совместно нажитого в браке имущества, прилегающего к квартире <адрес> земельного участка общей площадью 650 кв. м. также не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, разделу в порядке ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит только имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

В судебном заседании не представлено и не содержится в материалах дела доказательств тому, что указанный земельный участок находится либо находился в собственности супругов, следовательно, он не может быть заявлен к разделу.

Кроме того, ФИО2 представила суду договор аренды земельного участка от 13.12.2016 №, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского городского поселения и ФИО2 о передаче последней, указанного выше, земельного участка в пользование на условиях аренды на период с 13.12.2016 по 13.12.2019.

Таким образом, на момент разрешения спора из совместно нажитого супругами имущества, заявленного к разделу, в наличии имеются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж деревянный обшитый кровельным железом, погреб насыпной, курятник.

Истец по встречному иску, ФИО2 предложила следующую оценку имущества, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, что подтвердила справками Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания система»:

-гараж деревянный, обшитый кровельным железом - 50000 рублей,

-погреб насыпной – 40000 рублей,

-курятник - 15000 рублей.

Истец по первому исковому заявлению, ФИО1, не согласился с оценкой гаража деревянного, обшитого кровельным железом в 50000 рублей, считает, что его оценка, ввиду износа, ниже указаннойФИО2

ФИО1 в судебном заседании неоднократно предлагалось представить доказательства об оценке гаража с учетом его износа, таких доказательств в материалы дела истцом-ответчиком не представлено.

Спорная квартира на момент рассмотрения дела судом сторонами не оценивалась и подлежит разделу в равных долях.

Стоимость общего имущества сторон имеющегося в наличии на день рассмотрения дела (не считая квартиру) составляет 105 000 рублей, а 1/2 доля стоимости имущества (не считая квартиру) каждого из сторон в денежном выражении составляет 57500 рублей (105 000 рублей : 2).

При разрешении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что ответчик-истец ФИО2 использует по договору аренды земельный участок, на котором расположены погреб и курятник, поэтому выделяет в собственность ФИО2 погреб оцененный в 40000 рублей и курятник оцененный в 15000 рублей, а всего на сумму 55000 рублей

Гараж деревянный обшитый кровельным железом оцененный в 50000 рублей суд выделяет в собственность ФИО1

Таким образом, стоимость имущества выделенного ответчику-истцу ФИО2 превышает её долю в общем имуществе, поэтому истец-ответчик ФИО1 имеет право на денежную компенсацию в размере 2500 рублей (55000-50000=5000:2), которая подлежит взысканию с ответчика-истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества и выделить в собственность ФИО2:

- погреб насыпной стоимостью 40 000 рублей,

- курятник стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на сумму 55000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1:

- гараж деревянный, обшитый кровельным железом стоимостью 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинской областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка