Постановление № 5-75/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 5-75/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2018 г. г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Скорбов К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и её защитника Михеева В.Н.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО1 нанесла побои ФИО чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области запястий, грудины и предплечий, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, причинившие ФИО. физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. По существу рассматриваемого правонарушения пояснила, что встреча с ФИО между ними состоялась после окончания ею работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на <данные изъяты> подтверждает справкой с прежнего места работы. На встрече присутствовал сын ФИО. – ФИО супруг её дочери. В ходе разговора ФИО. оскорбляла её и нанесла ей улар ладонью в область лица, после чего она от неё отмахнулась, ФИО в сторону, после чего они сели в автомобиль ФИО и уехали. Данные события свидетель ФИО видела, так как автомобиль стоял вдоль дома, а также полагает, что свидетель ФИО очевидцем данных событий не являлась, так как вокруг она не видела ни одного взрослого человека. Указанное в протоколе время совершения правонарушения полагает неверным, поскольку она находилась на работе. Телесных повреждений она ФИО не наносила, полагает, что та её оговаривает в связи с неприязненными отношениями, связанными с отношениями её дочери и сына ФИО, который проживал с её дочерью, а в последствии вступили в брак, против чего ФИО возражала. Показания свидетеля ФИО. полагает недостоверными, поскольку она не видела вокруг взрослых людей.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения и заявлению от потерпевшей ФИО предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 нанесла потерпевшей побои.

Показаниями потерпевшей ФИО которая пояснила, что у нее есть сын ФИО, который находится до ДД.ММ.ГГГГ на условно-досрочном освобождении. В течение месяца сын не находился дома, не ночевал, она переживала и пыталась как то с ним поговорить по поводу его поведения и попросила ФИО прийти домой после 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перезвонил и объяснил, что встреча с ним состоится около подъезда, ничего так не объяснив. Сын попросил выйти во двор дома. Она и ФИО вышли вместе на улицу около 18-50 часов, ФИО перезвонил и попросил подойти к 6 подъезду, а ФИО осталась около деревьев на тропинке, она пошла к 6 подъезду. Около подъезда находился ФИО и ФИО1. В ходе разговора ФИО1 стала кричать и хамском тоне общаться с ней. ФИО2 её оскорбляла, около 7 раз называла «психической больной», только потому, что ее сын будет жить у чужого человека, которого она не знает. В связи с тем, что та её оскорбила, она шлепнула ладонью ФИО1 по щеке, именно шлепнула, а не ударила, после чего ФИО3 стала бить ее руками по плечам, предплечью и грудной клетке. Она испытала физическую боль, обращалась в больницу. Она требовала от ФИО2 убрать от нее руки, так как у нее может случиться инфаркт, расплакалась и ушла в район второго подъезда. В то время, как ФИО2 стала уходить в сторону второго подъезда, сын ФИО схватил её (ФИО за локоть и подтащил к 5 подъезду. В период данных событий, других лиц на данном участке не было. Показания свидетеля ФИО считает недостоверными, поскольку полагает, что та из ряда автомобилей не могла наблюдать событий.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО. находились на улице между домами 15 и 17 по <адрес>, где увидели сына ФИО. - ФИО с женщиной, после чего ФИО попросила её подождать, а сама направилась к ним. Находились все указанные лица от неё на расстоянии 30-50 метров, ФИО стояла к ней спиной, вторая женщина к ней лицом, ФИО стоял в стороне. Между указанными лицами шел громкий разговор, но содержания не слышала, так как находилась на значительном удалении. В ходе их разговора увидела, как ФИО. нанесла второй женщине по лицу удар ладонью, а женщина в ответ нанесла ФИО. несколько ударов по предплечьям, рукам и в область груди. Самих ударов и наносились ли они второй женщиной кулаками она пояснить не может, поскольку не видела, места, в которые наносились удары точно не видела, видела только движения согнутых в локтях рук второй женщины, в связи с чем и предположила, что та нанесла удары кулаками, о чем указано в объяснении. После этого они вместе с ФИО около 20:00 часов поехали в больницу, где ФИО обратилась к врачу.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов она, ФИО1 и ФИО на её машине приехали к дому по <адрес>, номер дома она не запомнила, где она осталась в машине, а ФИО и ФИО1 пошли разговаривать с ФИО Автомобиль находился между 4 и 5 подъездом, ближе к 5 подъезду по <адрес> встретились около 6 подъезда, через какое-то время она увидела, как ФИО замахнулась рукой в сторону ФИО2 М-ны, ФИО2 в ответ тоже замахнулась рукой, но ФИО отступила и ФИО2 и попала ей по шляпе. ФИО стала уходить в сторону <адрес>, а ФИО1 и ФИО пришла к ней в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО. усматривается, что он состоит в браке с дочерью ФИО1 Потерпевшая ФИО. его мать. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов он, ФИО1 и ФИО на автомобиле, принадлежащим ФИО марки <данные изъяты> подъехали к дому по адресу <адрес><адрес> Остановились около 5 подъезда. ФИО осталась в машине, а она с ФИО1 проследовали к 6 подъезду. Приехали поскольку хотели поговорить с его матерью, он пригласил ее на встречу. ФИО вышла из подъезда и подошла к углу дома. Разговор был между его мамой ФИО и ФИО1, он присутствовал при их разговоре. ФИО2 хотела поговорить с его матерью о свадьбе и о том, чтобы она не преследовала их: его, супругу и маму жены. В ходе разговора ФИО. ударила правой рукой в область лица ФИО1, более точно, скользом в область в шеи, от чего ФИО2 отмахнулась и попала рукой по шляпе ФИО После этого он взял свою маму ФИО под локоть и повел в сторону дома по <адрес>, но та вырвалась от него и ушла, а он вернулся к ФИО1, с которой пошли к автомобилю и поехали домой.

Из ответа ГБУЗ НСО ГКБ № усматривается, что ФИО. обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, прием вел фельдшер ФИО

Согласно справки ОПС-47, ФИО1 находилась на рабочем месте до 20:15 часов.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, представленной ФИО1, усматривается, что она содержит разговор между ФИО и ФИО2, что подтвердили они обе, а также слышен мужской голос, который участники процесса определили принадлежащим ФИО. Из содержания разговора следует, что общение происходит по поводу отношений между сыном ФИО и дочерью ФИО2, по поводу которых ФИО высказывает свои претензии, в конце записи разговор прерывается, слышно изменение тона голоса ФИО. и шум.

Вместе с этим, суд признает допустимыми в качестве доказательства исследованную в судебном заседании представленную ФИО1 аудиозапись, поскольку её подлинность и принадлежность голосов не оспаривается обеими сторонами. Доводы ФИО о том, что запись могла подвергнуться изменению суд не принимает, поскольку они основаны на предположении, а также её доводы об отсутствии записи начала и конца событий, где по доводам ФИО последовали дальнейшие оскорбления в её адрес, не порочат и не исключают подлинности записанного представленного фрагмента. Данное доказательство подтверждает наличие события административного правонарушения. Вместе с этим, представленную аудиозапись в качестве доказательства невиновности ФИО1 суд не принимает, поскольку она обрывается практически немедленно на прекращении разговора между указанными лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – у гр. ФИО. имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей области запястий, грудины, предплечий в виде отечности, гематомы, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Судом проведена оценка каждого их указанных доказательств, а также в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, являются взаимодополняющими, при этом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе, аудиозаписью, справками из медицинского учреждения и заключением эксперта. Указанные доказательства суд относит к доказательствам виновности.

Показания не признавшей своей вину ФИО1, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии события правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, по своему содержанию не противоречат и не опровергают доказательства виновности, что сами события встречи ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте происходили в вечернее время, что не порочит и указанный протокол, поскольку время не указано как установленное с точностью до минуты, а определено как «около» указанных 19:30 часов. Её доводы, основанные на ответе из ГКБ 12, согласно которому ФИО обратилась в медицинское учреждение в 18 часов, то есть до указанного в протоколе времени 19:30 часов, суд в качестве доказательств невиновности не принимает, по тем основаниям, что факт самого наличия событий в вечернее время того дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждён обеими сторонами и свидетелями, сведения о нахождении ФИО1 на рабочем месте до 20:15 часов сами по себе не свидетельствуют о том, что она до указанного времени не покидала своего рабочего места, при этом время совершения правонарушения в 19:30 часов указано исходя из заявления и ФИО, поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полгода после указанных событий.

С учетом изложенного, по этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности получения ФИО телесных повреждений от действий ФИО4 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в том числе с учетом ответа из медицинского учреждения то времени обращения ФИО., поскольку никаких доказательств получения потерпевшей телесных повреждений до её встречи в ФИО. и при других обстоятельствах суду не представлено. Показания ФИО1 отрицающей причастность к совершенному административному правонарушению суд расценивает в качестве способа её защиты. Показания свидетеля ФИО в качестве доказательств невиновности ФИО1 суд не принимает, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанный свидетель с учетом её местонахождения в автомобиле детально могла видеть происходящее, при этом сообщенные ею сведения о том, что ФИО1 попала рукой по шляпе ФИО не опровергают доказательств виновности ФИО1

Доводы стороны защиты, что свидетель ФИО. не являлась очевидцем событий, суд не принимает, поскольку показания указанного свидетеля как в судебном заседании, так и в представленном в материалы дела её объяснении являются последовательными и согласующимися с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела по обращению ФИО. в медицинское учреждение. Оснований для оговора привлекаемого к административной ответственности лица свидетелем ФИО судом не установлено. Напротив, показания свидетеля ФИО в части описания событий встречи данные в судебном заседании, согласно которым он указал на то обстоятельство, что ФИО1 отмахиваясь от ФИО попала рукой по её шляпе, отличаются от его пояснений в объяснении, представленном в материалах дела, в котором и об указанных в судебном заседании обстоятельствах он пояснений не давал, при этом суд учитывает наличие конфликтной ситуации между ФИО и его матерью потерпевшей ФИО. на бытовой почве и связанной с проживанием ФИО с дочерью ФИО1

С учетом указанных обстоятельств показания свидетеля ФИО в качестве доказательства невиновности ФИО1 суд не принимает, поскольку они не последовательны и противоречат совокупности доказательств виновности, признанных судом допустимыми и достоверными. Вместе с этим, представленные суду справка с места работы ФИО1 и полученный ответ на запрос из медицинского учреждения не опровергают доказательств виновности, поскольку доказательств тому, что ФИО1 работала в условиях, исключающих возможность временно покидать рабочее место в течение рабочего дня суду не представлено, указанное же время регистрации обращения ФИО. в медицинское учреждение ранее примерного времени событий правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, доказательств его события в вечернее время указанного дня не опровергает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административных правонарушениях, в описании объективной стороны правонарушения должностным лицом указано на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание на предположение «около 19-30 часов», при установленных судом обстоятельствах совершения административного правонарушения в вечернее время указанной даты, подлежит исключению.

Оценивая характер совершенного правонарушения и количество образовавшихся телесных повреждений у потерпевшей, их характер и локализацию, исключающую их образования в результате одного воздействия действия, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место побои, при этом согласно заключению эксперта, телесные повреждения у потерпевшей обнаружены в тех местах, на которые указала потерпевшая как полученные от действий ФИО1

В действиях ФИО1 крайней необходимости судом также не установлено, поскольку не представлено доказательств как невозможности защиты ею иным способом без нанесения ударов ФИО., так и продолжения действий ФИО. с целью причинения ФИО1 вреда, а равно предполагающих причинения ею вреда с целью предотвращения более тяжких последствий.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу, что она виновна в совершении правонарушения и подлежит наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, материальное положение, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Учитывая способ совершенного административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, в совокупности с вышеприведенными данными о личности правонарушителя, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа ФИО1 надлежит произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Скорбов