Решение № 2-90/2024 2-90/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело № 2-90/2024

22RS0035-01-2024-000071-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Нимак О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 757 524 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 743 024 рубля, оформление дорожно-транспортного происшествия с аварийным комиссаром 2 000 рублей и за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 12 500 рублей..

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 686 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 900 рублей, в счет оплаты аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, оплата экспертизы в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба 249 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в г. Славгород Алтайского края по ул. Ленина в районе дома № 14 третьего микрорайона совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство Оценки».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.24 следует, что может быть установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Славгороде Алтайского края на ул. Ленина в районе дома № 14 третьего микрорайона с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №: транспортные средства движутся в попутном направлении по четной стороне проезжей части ул. Ленина, автомобиль «Тойота Креста» движется по правой полосе с большой скоростью, чем движущийся по левой стороне автомобиль «Кио Рио». Водитель последнего автомобиля выполняет маневр в правую сторону с целью заезда на расположенную справа по ходу движения автомобилей парковку. На правой полосе движения происходит контакт правой передней части автомобиля «Тойота Креста» с задней левой частью автомобиля «Кио Рио», после чего автомобиль «Кио Рио» продолжает маневр правого поворота и останавливается на парковке, а автомобиль «Тойота Креста» смещается в сторону левой обочины и останавливается в районе расположенного снежного вала.

Эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Кио Рио» предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пропустив движущийся по правой полосе с большей скоростью автомобиль «Тойота Креста», и только потом совершать маневр поворота на парковку. Если автомобиль «Тойота Креста» двигался со скоростью 30-40 км/ч и для предотвращения столкновения водитель располагал резервом расстояния более 22,0…34,0 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Кио Рио» путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 22,0…34,4 м, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Кио Рио» регламентировались требованиями в части 1 пункта 8.2, части 1 пункта 8.5 и требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Креста» регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в страховой компании.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 743 024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 208 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 301 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 40 137 рублей 27 копеек.

В судебных заседаниях ответчик и его представитель не соглашались с размером ущерба, указанном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, также не согласились с выводами эксперта о размере ущерба автомобиля, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

По ходатайству представителя ответчика назначалась дополнительная экспертиза, поскольку выводов о целесообразности ремонта автомобиля либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами не сделано.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 319 000 рублей.

Полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей меньше рыночной стоимости автомобиля без рассматриваемых повреждений.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Расчетным путем установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 69 100 рублей.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 900 рублей (319 000 – 69 100).

Истец и ответчик не представили возражений против такого размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления размера причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 34% (249 900 х 100% : 743 024), поскольку истец не отказался от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части судом не прекращено, суд рассматривает спор по всем заявленным требованиям.

За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела. Суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в размере 4 250 рублей (12 500 х 34%).

Истец просил взыскать с ответчика услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, несение которых не подтверждено подлинником квитанции, в материалах дела имеется лишь копия. Истец не лишен возможности просить возмещение указанных расходов при предоставлении суду подлинника квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 рублей 66 копеек (249 900 – 200 000) х 1% + 5 200) х 34%). Дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены в материалы дела квитанции об оплате судебных экспертиз, однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено письменное заявление ответчика о взыскании указанных судебных расходов, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 4 250 рублей, а всего 254 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 937 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.